Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70373/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-233849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником К.В. Козельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г., вынесенное судьей Козловским В.Э. по делу N А40-233849/17, по иску ООО "Нефтеком-7" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 343 278 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Морозов Ф.И.(доверенность от 23.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 343 278 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком-7" взыскано 343 278 руб. пеней, а также расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 866 руб. 00 коп.

В последующем, взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 104 043 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. заявление признано обоснованным, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя заявителя жалобы (должника), исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 104 043 руб., состоящие из расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование доказательств понесения расходов истцом представлены документы, подтверждающие их несение, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 г. N 01-Я/17, дополнительное соглашение от 05.11.2017 г. N 4 к договору, акт от 03.04.2018 г. N 4 на выполнение работ-услуг, счет на оплату от 02.04.2018 г. N 20418/1 и платежное поручение от 03.04.2018 г. N 74 об оплате оказанных по договору услуг на сумму 416 173 руб.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что согласно дополнительному соглашению N 4 работа, оплачиваемая истцом своему представителю в размере 104 043 руб. включает в себя судебную работу по взысканию пеней в арбитражном суде (составление искового заявления, участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента). Транспортные и командировочные расходы оплачиваются истцом по настоящему делу дополнительно на основании выставленных исполнителем подтверждающих документов.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Однако, судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству, касающегося объема оказанных услуг, стоимость которого определена сторонами в сумме 104 043 руб., судом первой инстанции не давалась.

Также при присуждении ко взысканию в полном объеме понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего спора относится к категории сложных дел.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доказанность со стороны взыскателя понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку в объем подлежащих оказанию услуг входит участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда, которое не проводилось, спор разрешался в порядке упрощенного производства, единственным возражением ответчика являлось заявление в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт просрочки ответчиком не оспаривался и документально не опровергался.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор рассматривался в упрощенном производстве, фактически действия представителя истца сводились к претензионно-исковой работе, передаче дела в суд, получении информации о движении дела и подготовке письменных возражений на отзыв ответчика.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-233849/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком-7" 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных издержек.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова