Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70636/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10047/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-224884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-224884/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1793),

по иску ООО "ДЕКИС" (ОГРН: 1117746201143) к АО "НДК" (ОГРН: 1055006302262), о взыскании долга, гарантийного удержания и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульжик Н.М. по доверенности от 30.01.2018 г.,

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 14.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НДК" о расторжении договора от 15.08.2014 года N Н10/П4, взыскании по Договору от 15.08.2014 года N Н10/П4 долга в сумме 596 533 рублей 44 копеек, гарантийного удержания 1 530 320 рублей 63 копеек, пени в сумме 608 338 рублей 28 копеек, а также неустойки за период с 20.11.2017 года по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-224884/17, взыскано с АО "Национальная девелоперская компания" в пользу ООО "ДекИс" сумму задолженности в размере 596.533,44 руб., сумму задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 1.530.320,63 руб., расходы по госпошлине в размере 28.518,80 руб., в остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "ДЕКИС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-224884/17 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДекИс" (далее по тексту - "Истец") и Акционерным обществом "НДК" (далее по тексту - "Ответчик") (в момент заключения договора ЗАО "НДК") заключен договор подряда N Н10/П4 от 15 августа 2014 года (далее по тексту -"Договор подряда").

По условиям договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 августа 2014 года) ООО "ДекИс" принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы (далее по тексту - "работы") в 67-ми квартирах (далее по тексту -"квартиры") в секции (подъезде) N 4 (NN квартир с 217 по 283) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, дом 10 (далее по тексту -"объект").

Общая сумма договора в соответствии с п. 3.2. Договора составляет 31 403 277,50 рублей (в том числе НДС 18 %).

Истец указал, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

Итого на общую сумму 30 606 412,50 рублей (в том числе НДС N 18%).

Таким образом, Истец указал, что выполнил и сдал Ответчику полный объем предусмотренных Договором работ, что подтверждается Актами по ф. КС-2, КС-3, подписанными Ответчиком без каких-либо претензий к Истцу.

В соответствии с вышеуказанными Актами стоимость выполненных Истцом и подлежащих оплате Ответчиком договорных работ составляет 30 606 412,50 рублей, в том числе НДС 18%.

В процессе реализации Договора, в порядке выполнения своих договорных обязательств по оплате работ Подрядчика, Ответчик перечислил Истцу аванс и оплатил работы на общую сумму в размере 20 401 047 рублей 11 копейки., при этом условиями договора предусмотрено, что заказчик осуществляет зачет материалов использованных Подрядчиком, что в включается в сумму оплаты по Договору, таким образом, Заказчик осуществил зачет материала.

Итого зачет материалов был произведен на общую сумму на общую сумму 8 078 511,32 рублей (в том числе НДС N 18%).

Таким образом, в процессе реализации Договора, в порядке выполнения своих договорных обязательств по оплате работ Подрядчика, Ответчик перечислил Истцу аванс и оплатил работы, а также произвел зачет используемых материалов на общую сумму в размере 28 479 558 рублей 43 копейки.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет (30 606 412,50 - (28 479 558, 43 + 1 530 320,63))= 596 533,44 рублей (за вычетом гарантийного удержания (5%)) и подлежит взысканию в судебном порядке.

30.06.2015 года Истец, почтовым отправлением от 21.07.2015 года (почтовый идентификатор почты России 14310088027534) отправил в адрес Ответчика письмо с предложением подписать акт сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору и предложил расторгнуть вышеуказанный договор подряда по соглашению сторон.

Однако данное письмо осталось без ответа.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму гарантийного удержания в размере 1 530 320,63 рублей, в том числе НДС в размере 18 %.

По мнению истца, АО "НДК" допустило просрочку исполнения принятых на себя обязательств по Договору на 812 календарных дня, с 31.08.2015 г. (день истечения срока хранения претензии) по 20.11.2017 г. (день предъявления искового заявления в АС города Москвы). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика за просрочку исполнения обязательства составляет 608 338,28 рублей (2 126 854,07 х 0,1% х 812), где 0,1% - размер неустойки за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.6. Договора, 812 - количество дней просрочки по исполнению обязательства, 2 126 854,07 рублей общая сумма долга.

Также истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 126 854,07 рублей за период с 20.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, а также актов на скрытые работы, согласно условиям п.3.6.5 Дополнительного соглашения от 18.08.2014 года N 1 к Договору.

Требование о расторжении Договора N Н10/П4 от 15 августа 2014 года также удовлетворению не подлежит, поскольку с 12.08.2015 года Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела Договор N Н10/П4 от 15 августа 2014 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 12.08.2015 года, а истец начисляет пени за период с 31.08.2015 года, т.е. после расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-224884/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова