Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-65540/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4105/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-157186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пихтерева Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-157186/17, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Пихтерева Дмитрия Витальевича

к ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН"; МИ ФНС РОССИИ No 46 по г. МОСКВЕ, третьи лица: Малыха А.Г.

о признании недействительным Решения единственного участника ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" от 14.06.2017 г.; признании недействительным решения МИФНС No 46 по Москве от 22.06.2017 г. No 275899А о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакурова Е.Г. по доверенности от 08.05.2018;

от ответчиков - ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" - Плохова Д.В. по доверенности от 11.10.2017, Ефимова Е.И. по доверенности от 11.10.2017; МИ ФНС РОССИИ No 46 по г. МОСКВЕ - не явился, извещен;

от третьего лица - Корнеева Т.А. по доверенности от 21.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Пихтерев Д. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН"; МИ ФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыха А. Г., о признании недействительным Решения единственного участника ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" от 14.06.2017 г.; признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве от 22.06.2017 г. N 275899А о государственной регистрации (ГРН N 6177747770392) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-157186/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя МИ ФНС РОССИИ No 46 по г. МОСКВЕ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.01.2012 г., осуществляющей свою деятельность связанную с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, согласно ЕГРЮЛ.

В настоящее время участниками общества, согласно ЕГРЮЛ, являются Малыха А. Г. со 100% долей от уставного капитала общества (запись от 16.02.2018 N 8187746979335).

Генеральным директором общества является Батурина В. С. с 30.06.2017 г.

В материалы дела по запросу суда от 15.05.2018 ИФ НС N 29 по г. Москве представлены копии материалов регистрационного дела в отношении общества.

Согласно указанным материалам регистрационного дела 01.06.2015 N 2/3 в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняли участие Малыха А. Г., Малыха Г. Г., Малыха Г. И. и Пихтерев Д. В. с 25% долей у каждого.

По результатам рассмотрения повестки дня приняты решения:

- об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящего внеочередного общего собрания участников общества путем подписания протокола всеми участниками общества;

- об изменении местонахождения общества на: г. Москва, пер. Барабанный, д. 4, стр. 6, пом. III;

- о внесении изменений в устав общества, в связи со сменой места нахождения общества и утверждении новой редакции устава общества;

- о подтверждении полномочий генерального директора общества - Малыха А. Г.;

- о регистрации новой редакции устава общества в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент принятия указанных решений участниками общества являлись, в том числе истец - Пихтерев Д. В. с 25% долей от уставного капитала общества.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника общества от 14.06.2017, которым Малыха А. Г. решил:

- привести в соответствие с нормами действующего законодательства РФ распределение долей в уставном капитале общества и закрепить неуплаченную участниками Малыха Г. Г., Малыха Г. И. и Пихтеревым Д. В. долю в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 рублей 00 коп. за обществом;

- зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2017 N б/н на собрание явился, в том числе, истец, что подтверждается протоколом и журналом регистрации лиц, присутствующих на собрании от 21.06.2017, в котором поставлена подпись истца в 12:05 минут.

Так, по результатам проведения собрания участниками общества установлено, что 75% долей принадлежат обществу, поскольку Малыха Г. Г., Малыха Г. И. и Пихтеревым Д. В. оплату доли в размере по 10 000 руб., каждый, не осуществили, в связи с чем доли в размере 75% перешли к Обществу.

В материалы дела представлено решение единственного участника общества от 24.11.2017, которым Малыха А. Г. как единственный участник общества решил:

- привести в соответствие с нормами действующего законодательства РФ размер уставного капитала общества и устав общества;

- уменьшить размер уставного капитала общества до 10 000 руб.;

- зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно решению единственного участника общества от 29.01.2018 утверждена новая редакция устава общества и возложены обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на генерального директора общества.

В материалы дела также представлены соответствующие расписки в получении, решения о государственной регистрации указанных выше изменений.

Таким образом, в настоящий момент единственным участником общества является Малыха А. Г.

В связи с тем, что доли общества были перераспределены от истца и других участников общества самому обществу и впоследствии уменьшения уставного капитала общества единственным участников общества стал Малыха А. Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения единственного участника, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением единственного участника общества от 14.06.2017 - приведено в соответствие с нормами действующего законодательства РФ распределение долей в уставном капитале общества и закреплены неуплаченные участниками Малыха Г. Г., Малыха Г. И. и Пихтеревым Д. В. доли в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. за обществом.

Соответствующие изменения впоследствии внесены в ЕГРЮЛ решением налогового органа о государственной регистрации записи от 22.06.2017 N 6177747770392.

Суд первой инстанции указал, что об исключении из числа участников общества истец узнал 21.06.2017 на внеочередном общем собрании участников общества, о чем свидетельствуют представленные обществом протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2018 г. - с отметкой о присутствии на собрании приглашенного Пихтерева Д.В., журнал регистрации лиц, присутствующих на внеочередном общем собрании участников от 21.06.2018 г., в котором истец Пихтерев Д.В. собственноручно расписался, свидетельство от 23.06.2018 г. об удостоверении факта принятии решения от 21.06.2018 г. и иные документы. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным путем согласно печати канцелярии суда 23.08.2017 г., в связи с чем им пропущен срок на обжалование решения. Требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников, в связи с чем в их удовлетворении также отказано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "ГИПРОКОН", оплатившего долю в уставном капитале Общества Малыха А.Г., от 14 июня 2017 года приведены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации распределение долей в уставном капитале Общества. Так, в силу указанного решения неоплаченные Малыха Г.Г., Малыха Г.И., Пихтеревым Д.В. доли в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб. были закреплены за Обществом.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГЮЛ было направлено 14 июня 2017 года (том 5, л.д. 60).

22 июня 2017 года указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ (том 5, лист дела 62).

При этом, из материалов дела следует, что истцу направлено уведомление о проведении 21.06.2017 г. внеочередного собрания от 18.05.2017 и уведомление об изменении в повестку от 05.06.2017.

Согласно указанным уведомлениям на Собрании предлагается рассмотреть вопросы о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества и о долях Общества.

Однако, на собрание истец не был допущен в связи с принятием решения от 14.06.2017 г., и ему предложено в срок до 21.06.2017 года представить документы в подтверждение оплаты доли в уставном капитале Общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 21.06.2017 (том 6, л.д. 85-89) от 23.06.2017, решено оформить в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации переход доли в размере 75 процентов долей в уставном капитале Общества к Обществу.

При этом решение от 21.06.2017 не содержит сведений о внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный вопрос о внесении изменений в состав участников Общества и распределении долей в Обществе был разрешен решением от 14.06.2017 без участия Малыха Г.Г., Малыха Г.И., Пихтерева Д.В., и по состоянию на 21.06.2017 соответствующее заявление о внесении изменений уже было направлено в регистрирующий орган.

О вынесении соответствующего решения Истцу могло быть известно только после внесения изменений в ЕГРЮЛ (22.06.2017).

Кроме того, бухгалтерский баланс за 2016 год не содержит сведений о наличии у участников Общества задолженности по оплате доли в уставный капитал, а истец на протяжении всего срока деятельности Общества признавался его участником.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ после шести лет функционирования Общества, в отсутствие в бухгалтерском балансе задолженности по оплате участниками Общества соответствующих долей в уставном капитале, а также фактическое отстранение участников от управления в Обществе с указанием на наличие задолженности по оплате и вынесение решения о приведении сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами корпоративного законодательства в отсутствие уведомления расцениваются судом как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения Общества, поскольку, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, в дело не представлено доказательств, опровергающих довод истца о том, что он узнал о принятом решении только 28.06.2017 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-157186/17 отменить.

Признать недействительными решение единственного участника ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" от 14.06.2017 г., а также решение МИФНС N 46 по городу Москве от 22.06.2017 г. N 275899А о государственной регистрации (ГРН 617774777392.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" в пользу Пихтерева Дмитрия Витальевича 9000 (Девять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким