Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-67464/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-211015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЭЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу N А40-211015/17

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "ТАВИАС" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-211015/17-29-1985, по заявлению ООО "САНТЭЛ" к ООО "ТАВИАС" о взыскании денежных средств в размере 3 941 661,65 руб., в том числе долга в размере 3 850 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2017 г. N 1Р/ОП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 661,65 руб., а также госпошлины в размере 42 708 руб., расходов на представителя в размере 105 000 руб.,

в присутствии:

от истца:	Яскин Р.А., Лапшова Ю.Н. по дов. от 01.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЭЛ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВИАС" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 941 661,65 руб., в том числе долга в размере 3 850 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2017 г. N 1Р/ОП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 661,65 руб., а также госпошлины в размере 42 708 руб., расходов на представителя в размере 105 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2017 г. N 1Р/ОП в части оплаты стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. исковые требования ООО "САНТЭЛ" частично удовлетворены.

ООО "ТАВИАС" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40- 211015/17-29-1985.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТАВИАС" указало, что решение вступило в законную силу и на его основании взыскателю ООО "САНТЭЛ" был выдан исполнительный лист серии ФС N 024529577 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП возбуждено исполнительное производство N 15379/18/77022-ИП по данному делу и наложен арест на движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТАВИАС".

В связи с наложением ареста на расчетный счет предприятия, ООО "ТАВИАС" не может произвести оплату ежемесячных и квартальных налогов по налоговым платежам, взносам и сборам, что приводит к начислению налоговыми органами налоговых санкций и существенно ухудшает финансовое положение ООО "ТАВИАС".

Кроме того, у ООО "ТАВИАС" имеется непокрытая дебиторская задолженность на общую сумму свыше 20 миллионов рублей, требующая срок по времени около 6 месяцев для её взыскания с должников, расположенных в других регионах России, однако в настоящее время из-за ареста расчетного счета ООО ТАВИАС" не может оплатить госпошлину по предъявляемым искам.

В связи с наличием большой дебиторской задолженности, ООО "ТАВИАС" в настоящее время лишилось оборотных средств и источников дохода и в связи с данным фактом оказалось в тяжелом финансовом положении. Фактическое исполнение судебного акта возможно только после взыскания с должников дебиторской задолженности и вступления решений Арбитражных судов в законную силу для чего, по мнению Заявителя, требуется отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. заявление ООО "ТАВИАС" удовлетворено частично. ООО "ТАВИАС" предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта от 13.02.2018 г. сроком на три месяца, начиная с 02.11.2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНТЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 статьи 324 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, существенно ухудшение финансового состояния предприятия.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 18.12.2003 г. N 467-0 и от 18.04.2006 г. N 104-О указал, что "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте."

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта от 13.02.18г. по делу N А40-211015/17 сроком на три месяца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.18 по делу N А40-211015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова