Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66156/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-183660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2018 г.

по делу N А40-183660/2018, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Возрождение" (ОГРН 1157746972470, ИНН 7722343610)

к ООО "Авангард" (ОГРН 5167746212981, ИНН 9705078147)

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудакова Е.А. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика - Федорчук Е.В. по доверенности от 24.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авангард" (далее - ответчик) о признании недействительными заключенных между сторонами договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в иске отказано - том 2 л.д. 127-129.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно указал на непредставление истцом информации о балансовых активах Общества и сведения о совокупности стоимости оспариваемых сделок.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки не являются притворными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. Пояснил, что обратился с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец утверждает, что все совершенные сделки являются взаимосвязанными, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства дела:

- указанные сделки преследуют единую хозяйственную цель - выведение активов Общества, так согласно выписки из счета ООО "Возрождение" за период с 01.05.2017 по 07.10.2018 года видно, что арендные платежи являлись единственным доходом общества, после 01.03.2018 года (договоры переданы на государственную регистрацию);

- никакие платежи на расчетный счет Общества не поступали;

- общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества - так переданное право аренды имеет одно назначение, сдача в субаренду помещений и получение прибыли в качестве арендных платежей;

- консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица - все оспариваемые договоры заключены с одним лицом ООО "Авангард";

- непродолжительный период между совершением сделок - все указанные сделки совершены в один день (11.09.2017 года), текст каждого договора абсолютно идентичен (за исключением его предмета), одинаковая цена каждой совершаемой сделки и одна дата государственной регистрации перехода права (07.03.2018 года).

С учетом изложенного, для установления критерия крупности сделки, необходимо учитывать сумму всех совершенных сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ссылается на то, что невозможно установить балансовую стоимость переданного имущества, так как в балансе оно не отражено, информация о специальных счетах забалансового счета отсутствует.

Однако, с ценой отчуждения имущества, указанной в договорах - по 100 000 рублей за каждую сделку, а в сумме 700 000,00 рублей нельзя согласиться, так как цены указанных сделок занижена в разы. Так согласно выписки из расчетного счета ООО "Возрождение" за период с 01.05.2017 по 07.10.2018 года видно, что единственным источником доходов Общества являлись арендные платежи.

Исходя из изложенного и анализируя доходы общества, до момента перехода права к ООО "Авангард" видно, что цена сделок значительно занижена, так, имущество приносящее в месяц минимальный доход в размере не менее 1 500 000, 00 рублей не может быть отчуждено на весь срок аренды (49 лет) по цене 700 000,00 рублей.

Указанные выше сделки (отчуждение основных активов общества) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и привели к существенному изменению масштабов деятельности общества, так доходы общества в за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года снизились в среднем с 2700 000,00 рублей до 0,00 рублей, такое дальнейшее течение дел (отсутствие доходов с марта 2018 года по настоящее время) в дальнейшем приведет к прекращению деятельности Общества.

Так же истец указывает на то, что в отношении указанных сделок нарушен не только порядок их одобрения, но и совершаемые сделки являются притворными (прикрывают сделку на крупную сумму), поскольку, вывод о несоразмерности стоимости отчуждаемого имущества очевиден, а также очевидна и цель совершения указанных сделок - скрыть совершение одной крупной для Общества сделки, и фактическая воля сторон так же направлена на совершение одной крупной сделки (так как по результатам совершения нескольких сделок (в количестве 7 шт.) все имущество, приносящее доход, было передано.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

11 сентября 2017 года между ООО "Авангард" и ООО "Возрождение" заключены договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Истец утверждает, что заключенные Договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 11 сентября 2017 года являются, для ООО "Возрождение" крупными сделками, так как сумма взаимосвязанных сделок составляет 25 % от стоимости имущества определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Суд первой инстанции верно установил, что истец ничем не доказывает и никак не подтверждает, тот факт, что данные сделки являлись, для Общества крупными.

Апелляционной коллегией также установлено следующее.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). На момент заключения ООО "Возрождение" договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 11.09.2017 единственным участником ООО "Возрождение", а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Возрождение" являлся Сенин Сергей Витальевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения указанной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В связи с тем, что оспариваемые договоры были заключены ООО "Возрождение", когда данное общество состояло из одного участника, одновременно осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа данного общества, в одобрении как крупная сделка в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные договоры не нуждались. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ООО "Возрождение".

Согласно абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостоверность данных в едином государственном реестре юридических лиц об указании сведений о лице, являющемся единственным участником общества и его генеральным директором истцом также не приводятся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае судом допущена техническая опечатка, которая может быть исправлена путем представления заявления со стороны истца или ответчика, либо по собственной инициативе суда.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно указал на непредставление истцом информации о балансовых активах Общества и сведения о совокупности стоимости оспариваемых сделок, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В материалы дела предоставлена финансовая отчетность ООО "Возрождения" за отчетный период.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оспариваемые сделки были совершены 11 сентября 2017 года, соответственно для определения количественного (стоимостного) показателя крупности сделки необходима финансовая отчетность на предшествующую дату совершения сделки, то есть Истец должен был предоставить бухгалтерскую отчетность за 2016 год.

Однако, сведения о балансовых активах Общества за указанный период истцом не представлены.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное обстоятельства не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно пункту 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения указанной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В связи с тем, что оспариваемые договоры были заключены ООО "Возрождение", когда данное общество состояло из одного участника, одновременно осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа данного общества, в одобрении как крупная сделка в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный договор не нуждался, данное обстоятельства подтверждается материалами дела, а именно Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 11 сентября 2017 года.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки не являются притворными, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые сделки совершены на значительно меньшую сумму, в связи с тем, что ежемесячная прибыль от сдачи в аренду имущества (2 700 000 руб.) в 4 раза превышает сумму всех 7 договоров, по которым право аренды на данное имущество было отчуждено, не принимается судом апелляционной инстанции, так как стороны вольны в определении стоимости отчуждаемого имущества, а также оспариваемые сделки не свидетельствуют о возможности применения судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспоримые сделки не являются притворными, так как переуступка права была фактически совершена и зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Довод ответчика, что оспоримые сделки были совершены задним числом с целью причинения ущерба основному участнику Общества, также является не состоятельным так как, вступления договора в силу по истечению 6 (шести месяцев) после совершения оспоримых сделок не противоречит действующему законодательству, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договоров.

Действительно оспоримые сделки прошли государственную регистрацию в марте 2018 года, так как фактически имущество было передано ООО "Авангарду", только 01 марта 2018 года, что подтверждается актами приема передачи имущества, что также не противоречит действующему законодательству.

Истец не доказывает, что целью совершения сделки было причинить вред основному участнику Общества.

Бремя доказывания признаков притворности оспариваемой сделки возлагается на ООО "Авангард" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле: согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

У сторон оспариваемых сделок был интерес в заключении оспариваемых договора, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает квалификацию заключенного договора как притворного и возможность применения к возникшим отношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления - формирование воли сторон и ее выражение соответствовали друг другу.

Таким образом, указанный довод истца подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя на допущенные опечатки в решении судом первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения и могут быть устранены на основании статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2018 г. по делу N А40-183660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова