Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70774/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-150504/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Д-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150504/18, принятое судьей Буниной О.П. (60-1081),

по иску ООО "Рекламно-производственная фирма "НЕОН" (ОГРН 1025003220538, ИНН 5027041765, 140000, область Московская, город Люберцы, улица Котельническая, дом 13, помещение 18, офис 2, дата регистрации 08.12.1993)

к ООО "Д-ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746186390, ИНН 7701990550, 101000, город Москва, улица Покровка, д.1/13/6, стр.2, офис 35, дата регистрации 04.03.2013),

о взыскании 384 869 руб. 26 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Д-ИНВЕСТ" 384 869 руб. 26 коп., в том числе: 348 700 руб. - задолженности по оплате выполненных для ответчика работ, 36 169 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 01.07.2018 г., на основании договора подряда (производства средств наружной рекламы и информации N 19/16 от 01.09.2016 г., а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕОН" (исполнитель) и ООО "Д-ИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор подряда (производства средств наружной рекламы и информации N 19/16 от 01.09.2016 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N1, на Объекте Заказчика по адресу: г. Москва, Березовая аллея, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная (далее Объект), и передать результаты работы Заказчику. Содержание работ, сроки выполнения работ, определены в Приложении N1 к Договору (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ Исполнителя составляет 647 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора оплата в размере 100% (Шестьсот сорок семь тысяч рублей) производится в течение 180 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 647 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.10.2016 г.

Ответчик не оплатил возникшую задолженность за выполненные работы.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт задолженности, доказательств невыполнения в полном объеме не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 169 руб. 26 коп. за период с 01.04.2017 г. по 01.07.2018 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора - 01.09.2016 г., в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями п. 9.3 договора сторон, за задержку оплаты выполненных работ по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 000 руб.

Поскольку сторонами в договоре установлен вид и размер ответственности собственника за нарушение сроков внесения соответствующих платежей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в размере оплаты услуг представителя - 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований несения судебных издержек в заявленном размере истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг N 7/18 от 18.06.2018 г., платежное поручение N 179 от 29.06.2018 г.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 7/18 от 18.06.2018 г., заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Юридический статус" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере 20 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласовано, что Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию с ООО "Д-Инвест" (ИНН 7701990550) по договору производства средств наружной рекламы и информации N 19/16 от 01.09.2016 г. в судебном порядке, а именно: изучение документов представленных Заказчиком; подготовка и подача искового заявления и соответствующих документов в Арбитражный суд первой инстанции; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в двух первых судебных заседаниях, последующие заседания оплачиваются Заказчиком дополнительно из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании на основании подписанного Сторонами дополнительного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги в части представления интересов Заказчика в суде первой инстанции в двух первых судебных заседаниях не оказаны истцу, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пстановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг и их стоимость. Представителем истца неверно выработана правовая позиция, неверно применены положения ст. 395 ГК РФ, неверно определена сумма исковых требований, что повлекло дополнительные трудозатраты представителя истца не по вине ответчика. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований, суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 9 060 руб. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-150504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова