Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-20354/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-27661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-27661/2018

по иску ООО "Регион" (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531, г. Пермь)

к ООО "Техпром" (ОГРН 1045901668020, ИНН 5918016677, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Строительные проекты" (ОГРН 1135902012872, ИНН 5902244639, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - общество "Техпром", ответчик) о взыскании 17 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные проекты" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 29.04.2015 N 344 общество "УК "Строительные проекты" перечислило обществу "Техпром" денежные средства по платежному поручению от 29.04.2015 N 344 с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N 29/04 от 29.04.2015 (подготовительные и земляные работы по объекту 2 оч. стр. Перм. кр. с. Лобаново)" в сумме 17 000 000 руб.

Между обществом "УК "Строительные проекты" (цедент) и обществом "Регион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 15.02.2016 N 1С, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к обществу "Техпром" следующей задолженности, возникшей на основании платежного поручения от 29.04.2015 N 344 с назначением в платежном поручении "Оплата по договору подряда N 29/04 от 29.04.2015 (подготовительные и земляные работы по объекту 2 оч. Стр. Перм. Кр. с. Лобаново)" на сумму 17 000 000 руб.

За уступаемое право требования задолженности цессионарий обязуется произвести цеденту оплату в размере 17 000 000 руб. в срок до 30.06.2016 любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ или по согласованию сторон. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (пункт 2 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 по делу N А50-6088/2017 общество "Регион" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обществу "Техпром" 13.06.2018 направлен запрос-претензия, в которой общество "Регион" потребовало возвратить денежные средства либо предоставить документальное обоснование отсутствия задолженности.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Техпром" возникло неосновательное обогащение, поскольку фактически договор подряда от 29.04.2015 N 29/04 не заключался и работы по нему не выполнялись, общество "Регион" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства ответчику перечислялись в счет оплаты за выполненные работы по договору, что следует из самого платежного поручения; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договора подряда от 29.04.2015 N 29/04 и актов не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и не может являться основанием для возврата истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представлено, иск не оспорен.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленного истцом платежного поручения и договора уступки усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные работы по договору подряда N 29/04 от 29.04.2015 (подготовительные и земляные работы по объекту 2 оч. стр. Перм. кр. с. Лобаново).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу N А50-27661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева