Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-59619/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5910/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

1 февраля 2019 г.

дело N А40-149084/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и ООО "Производственная компания Аквариус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018

по делу N А40-149084/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению ООО "Производственная компания Аквариус" (ОГРН 1027700032953)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Кулик Я.В., Басова Т.С. по доверенности от 22.11.2018;

от заинтересованного лица - Лапухин Д.В. по доверенности от 20.11.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении требований ООО "Производственная компания Аквариус" об изменении постановления от 13.06.2018 о наложении штрафа по делу N 4-14.32-346/00-22-18 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 19.879.208, 62 руб., отказано; постановление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации изменено в части назначения административного штрафа в размере 163.091.636, 87 руб., снизив размер штрафа до 81.545.819, 44 руб.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и ООО "Производственная компания Аквариус" не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения антимонопольного дела N 1-11-179/00-22-16 по признакам нарушения ООО "Бизнес компьютере групп", ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ООО "Супервейв Групп", ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС", ООО "Производственная компаний Аквариус" (заявитель), ООО "Национальная компьютерная корпорация" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и по признакам нарушения ООО "ЭйчПиИнк", ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О.", ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" ч. 5 ст. 11 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольным органом вынесено решение от 28.08.2017 N АЦ/59314/17, которым заявитель признан нарушившим п. 2. ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и (или) реализации соглашения ООО "Бизнес компьютере групп", ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ООО "Супервейв Групп", ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС", ООО "Национальная компьютерная корпорация" путем поддержания цены на открытом аукционе в электронной форме N 0348100010516000017.

24.04.2018 в отношении общества составлен протокол N 22/29201/18 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.06.2018 по результатам проведенного административного расследования, рассмотрения протокола и материалов дела N 4-14.32-346/00-22-18 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о признании ООО "Производственная компания "Аквариус" виновным и наложен штраф в размере 163.091.636, 87 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.6, ч. ч. 3, 3.1, 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, судом первой инстанции снижено назначенное в виде административного штрафа наказание до 81.545.819, 44 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если: такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 19 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Производственная компания Аквариус" является производство компьютеров и периферийного оборудования (л.д. 32).

Антимонопольным органом установлено, что неправомерные действия ООО "Производственная компания "Аквариус", выражены в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цены на открытом аукционе в электронной форме N 0348100010516000017 на поставку системных блоков для комплексов средств автоматизации региональных фрагментов Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" для нужд федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр при информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" и участии в нем.

Решение антимонопольного органа обжаловано заявителем в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами, законность вынесенного решения антимонопольного органа подтверждена в полном объеме (дело N А40-185922/17) (ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенных административных правонарушений и их последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного обществу наказания на основании ч. ч. 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административные штраф в размере 163.091.636, 87 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем, его размер снижен на половину размера назначенного административного штрафа (плюс один рубль), предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходит из того, что применение судом первой инстанции положений ч. ч. 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Назначенное обществу (сниженное судом) административное наказание отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности; оно назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ) при соблюдении антимонопольным органом требований административной процедуры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о необходимости снижения штрафа до 19.879.208, 62 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлены документальные доказательства избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности. В деле отсутствуют доказательства того, что уплата назначенного судом административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного судом первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера, назначенного обществу административного штрафа, отклоняются по указанным выводам и по существу направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-149084/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина