Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 05АП-1552/17

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 05АП-1552/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2017 г. N Ф03-1846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 марта 2017 года

Дело N А51-4928/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1552/2017

на определение от 08.02.2017

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4928/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Соромытько Натальи Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Александровне (место жительства: <...>; дата и место рождения: 09.07.1964, г. Уссурийск, ОГРНИП 304250826000011, ИНН 250803256208)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Масловой И.А.: Деркач А.А. (доверенность от 16.03.2017, паспорт);

от индивидуального предпринимателя Соромытько Н.Г.: Гуро Д.Е. (доверенность от 25.11.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соромытько Наталья Геннадьевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Каражелясковой Ирины Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил фамилию должника, просил признать несостоятельной (банкротом) вместо Каражелясковой И.А. Маслову И.А. ввиду смены фамилии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Масловой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 индивидуальный предприниматель Маслова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Е.А.

11.10.2016 Соромытько Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 58 021 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Александровны требования индивидуального предпринимателя Соромытько Натальи Геннадьевны в размере 58 021 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Маслова Ирина Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на ненадлежащее извещение судом должника о дате и времени проведения судебного заседания, неполучение копии заявления в связи с ненаправлением его в адрес должника кредитором. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушают требования статьи 41, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и интересы должника. Приводит доводы о том, что причиной невозврата кредитору 850 000 рублей является передача должником денежных средств Ким Н.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело N 1-745-16 (596916) по факту мошенничества.

В канцелярию суда от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии справки Находкинского городского суда и решения от 10.11.2015.

Отметив наличие данных документов в материалах настоящего дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернула их представителю апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Предъявленные к установлению в реестр требования кредитора заявлены 11.10.2016, то есть в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликованы 13.08.2016, а с рассматриваемым заявлением индивидуальный предприниматель Соромытько Н.Г. обратилась в 11.10.2016, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячный срок для предъявления требований к гражданину с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом кредитором не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 между Масловой (Каражелясковой) И.А. (исполнитель, поверенный) и Соромытько Н.Г. (доверитель) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, предметом которого являлся поиск покупателя для предлагаемого к продаже объекта - жилой комнаты площадью 18 кв. м, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, д. 3 "А", комн. 45, стоимостью 850 000 рублей (пункты 1.1 и 1.3 договора).

22.01.2014 Масловой И.А. продан объект недвижимости за 850 000 рублей, при этом денежные средства переданы покупателем Беловой Т.М. Масловой И.А., что подтверждается распиской от 22.01.2015; указанная сумма денежных средств передана Соромытько Н.Г. в долг Масловой И.А., как физическому лицу сроком на один месяц, однако до настоящего времени Маслова И.А. не вернула денежные средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N 2-3701/2015 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.08.2015 Маслова И.А. получила требование Соромытько Н.Г. о возврате в трехдневный срок денежных средств в сумме 850 000 рублей, данное требование оставлено без исполнения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N 2-3701/2015 с Масловой И.А. в пользу Соромытько Н.Г. взысканы 850 000 рублей, а также судебные расходы.

Наличие указанной задолженности послужило причиной возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Александровны; задолженность в настоящее время не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016.

Указывая на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, принадлежащих Соромытько Н.Г., кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания денежных средств Масловой И.А. в сумме 850 000 руб., принадлежащих Соромытько Н.Г., а также обстоятельств, указанных статьей 1109 Кодекса, суд первой инстанции верно квалифицировал невозвращенные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в период с даты возникновения обязанности возврата неосновательного обогащения 01.09.2015 по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства 17.06.2016 (дата оглашения резолютивной части определения от 24.06.2016) составляла с 17.08.2015 - 10,00; с 15.09.2015 - 9,71; с 15.10.2015 - 9,46; с 17.11.2015 - 9,26; с 15.12.2015 - 7,64; с 25.01.2016 - 8,06; с 19.02.2016 - 8,69; с 17.03.2016 - 8,6; с 15.04.2016 - 8,01; 19.05.2016 - 7,62 и с 16.06.2016 - 7,99 процентов годовых. Просрочка возврата для каждого периода составляла 14, 30, 33, 28, 17, 24, 25, 27, 29, 34, 28 и 1 день.

Сумма подлежащих установлению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 850 000 рублей, рассчитана кредитором, исходя из соответствующих периоду начисления процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, и составила 3260,27 руб., 6783,70 руб., 7269,95 руб., 6038,03 руб., 3024,60 руб., 4258,36 руб., 4679,64 руб., 5449,06 руб., 5792,08 руб., 6324,84 руб., 4955,08 руб., 185.56 руб., соответственно, всего 58 021 рубль 17 копеек.

Штрафные санкции рассчитаны арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, должником в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку требование кредитора - индивидуального предпринимателя Соромытько Н.Г. документально подтверждено на общую сумму 58 021 рубль 17 копеек, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной невозврата кредитору 850 000 рублей послужила передача должником денежных средств иному лицу - Ким Н.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело N 1-745-16 (596916) по факту мошенничества.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" один из основных участников дела о банкротстве - гражданин-должник, в данном случае индивидуальный предприниматель Маслова И.А., подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве во всех процедурах банкротства, в том числе судебных заседаний в рамках обособленного спора, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 заявление кредитора принято к производству, его рассмотрение назначено на 07.12.2016. Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому отправлению (конверту) копия судебного акта направлена в адрес должника: Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, 7, офис 2, указанному при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, содержит отметки о двух попытках вручения адресату, а также об истечении срока хранения, послужившего основанием для его возврата отправителю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 судебное разбирательство отложено на 25.01.2017 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении должника по адресу: Приморский край, пос. Волчанец, ул. Шоссейная, д. 4/5, и, как следствие, мотивированных возражений на заявление кредитора. Копия данного судебного акта получена должником 19.01.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении. 23.01.2017 посредством электронного документооборота в суд от должника поступил отзыв на заявление кредитора.

При этом информация о принятии заявления к производству, отложении судебного разбирательства надлежащим образом размещена судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Исходя из установленного, апелляционный суд делает вывод о надлежащем извещении должника судом первой инстанции, получении должником требования кредитора.

Указанные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания заявителя ненадлежаще извещенным.

В этой связи, предусмотренные законом основания для безусловной отмены определения суда в связи с процессуальными нарушениями апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что заявителем требований в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес должника не направлялась копия заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в материалы дела представлена квитанция о направлении копии заявления по последнему известному адресу (т. 1, л.д. 4). Представленная суду квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной заявителем квитанции.

Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку должник в случае неполучения названных документов не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому Маслова И.А. 19.01.2017 получила определение от 07.12.2016 об отложении судебного разбирательства заседания на 25.01.2017 в 13:35.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Масловой И.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), Масловой И.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 13.02.2017, операция N 1.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу N А51-4928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Масловой Ирине Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.02.2017, операция N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А.Мокроусова

Судьи

Н.А.Скрипка Е.Н.Шалаганова