Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19687/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-53618/2018

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Гаптрахманов Р.Р., доверенность от 11.04.2018, паспорт,

от истца: Поздняков А.А., доверенность от 01.09.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-С" (ОГРН 1161674050108, ИНН 1639056680), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года

по делу N А60-53618/2018, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Глобал Сервис" (ОГРН 1156658100400, ИНН 6685104224)

к ООО "Просвет" (ОГРН 1167456097940, ИНН 7449130512)

об обязании передать имущество по договору хранения,

установил:

ООО "Глобал Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Просвет" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданное на хранение по договору N 1 от 21.04.2018 имущество - ротатор Мартиинини m-Roto-26 S70, заводской номер 22254716 и ротатор Мартиинини m-Roto-26 S70, заводской номер 22264716.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО "Альфа-С". В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт заключения между ООО "Альфа-С" (залогодержатель) и ООО "Просвет" (залогодатель) договора залога N БГ-45/2017 от 30.06.2017, на основании которого залогодатель передал по акту от 30.06.2017 принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, залогодержателю. Поскольку залогодатель не исполнил предусмотренные договором залога обязательства, ООО "Альфа-С" взыскало задолженность в рамках дела N А65-23796/2017 и намеревалось получить возмещение из стоимости предмета залога путем реализации имущества третьим лицам на основании соглашения о внесудебном порядке взыскания от 30.06.2017. С учетом указанного заявитель жалобы полагает, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы залогодержателя движимого имущества - ООО "Альфа-С". В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Альфа-С" к участию в деле в качестве третьего лица, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Альфа-С" заявлены ходатайства об истребовании доказательств в отделе полиции 25 УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга и о предоставлении истцом и ответчиком доказательств исполнения договора хранения.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 к материалам дела приобщен представленный представителем истца отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему дополнительные доказательства - копии постановления от 27.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, декларации на товары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом был рассмотрен иск ООО "Просвет" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданное на хранение по договору N 1 от 21.04.2018 имущество - ротатор Мартиинини m-Roto-26 S70, заводской номер 22254716 и ротатор Мартиинини m-Roto-26 S70, заводской номер 22264716.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключение им, как залогодержателем, и ООО "Просвет", как залогодателем, договора залога N БГ-45/2017 от 30.06.2017 в отношении спорного имущества, наличие у ООО "Альфа-С" права на получение возмещения из стоимости предмета залога путем реализации имущества третьим лицам на основании соглашения о внесудебном порядке взыскания от 30.06.2017.

Вместе с тем предметом спора в рамках настоящего дела N А60-53618/2018 вышеуказанный договор залога не являлся.

В силу закона (ст. ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации) хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по делу N А60-53618/2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Альфа-С", права указанного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом сама по себе заинтересованность ООО "Альфа-С" в исходе дела не свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа-С" (ОГРН 1161674050108, ИНН 1639056680), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-53618/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Альфа-С" (ОГРН 1161674050108, ИНН 1639056680) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N 41623 от 04.12.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова