Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-16031/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А46-21919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16031/2018) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 о распределении судебных издержек по делу N А46-21919/2017 (судья Третинник М.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрика" (ИНН 5506078201 ОГРН 1155543010303) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Марусовой М.М. (доверенность N 7 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Эрика" - Барановой В.Э. (доверенность б/н от 10.01.2019 сроком действия один год),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Эрика" (далее - ООО "Эрика", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением: о признании незаконным отказа акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик) в проведении операции оплаты платежного поручения N 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб. с назначением платежа: "оплата договора купли-продажи имущества N 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер N55-00-191288 НДС не облагается" ООО Эрика"; возложении на АО "Российский сельскохозяйственный банк" обязанности осуществить платеж согласно выставленному платежному поручению N 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб. оплата договора купли-продажи имущества N 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер N55-00-191288 НДС не облагается" ООО "Эрика"; признании незаконным решения АО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении договора дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) от 17.06.2016 N 009/26-22-03/14-ДБО.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 требования ООО "Эрика" удовлетворены. Судом признан незаконным отказ банка в проведении операции оплаты платежного поручения от 03.11.2017 N 29 на сумму 8 707 600 руб. с назначением платежа: "оплата договора купли-продажи имущества N 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер N55-00-191288 НДС не облагается" ООО Эрика". Суд обязал банк осуществить платеж согласно выставленному платежному поручению от 03.11.2017 N 29 на сумму 8 707 600 руб. "оплата договора купли-продажи имущества N 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер N 55-00-191288 НДС не облагается" ООО "Эрика", также признано незаконным решение от 19.10.2017 N 009/260119/34 о расторжении договора ДБО от 17.06.2016 N 009/26-22-03/14-ДБО.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ банка в проведении операции по платежному поручению общества от 03.11.2017 N 29 на сумму 8 707 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Эрика" - без удовлетворения.

ООО "Эрика" обратилось 07.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 180 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-21919/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу N А46-21919/2017 заявление ООО "Эрика" удовлетворено частично. С АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Эрика" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.11.2018, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер компенсации судебных расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявления ООО "Эрика" заявлено три самостоятельных требования, из которых только одно удовлетворено апелляционным судом, поэтому в пользу истца подлежит взысканию лишь 1/3 понесенных судебных расходов. Кроме того, АО "Российский сельскохозяйственный банк" указывает, что кассационная жалоба истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения, в связи с чем, взыскание в пользу ООО "Эрика" 30 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эрика" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: договор оказания услуг N 1511/17 от 15.11.2017, отчеты исполнителя от 15.01.2018, 09.07.2018, авансовые отчеты N 178 от 15.01.2018, N 225 от 09.07.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам N 124 от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 224 от 09.07.2018 на сумму 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 ООО "Эрика" (заказчик) и ИП Илюшкин В.М. (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 1511/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик - принять оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1-2 договора стороны определили перечень услуг, в том числе, подготовка заявления в суд, представление интересов заказчика в судах, в том числе, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка необходимых документов (заявления, жалобы, ходатайства, отзывы и т.д.).

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 260 000 руб., из которых:

- 100 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

- 80 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции,

- 80 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Услуги подлежат оплате в течение 30 дней после заключения договора. Услуги по представлению интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций оплачиваются заказчиком в течение 30 дней после принятия судебного акта, которым возбуждается производство по делу судом соответствующей инстанции (пункт 4.2 договора).

Из представленных отчетов, исполнителем в рамках договора выполнены следующие действия: подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда Омской области по делу А46-21919/2017; принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А46-21919/2017. Указанные юридические услуги выполнены, претензий по объему и качеству не имеется.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 124 от 15.01.2018, N 224 от 09.07.2018 на общую сумму 180 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции, учитывая пункт 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, по которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб., письменная консультация - от 3 000 руб., письменная консультация по сложным вопросам - от 5 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела - от 15 000 руб., а также положения пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, оценив представленные документы, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 90 000 руб. в силу следующего.

Так, стоимость услуг исполнителя определена пунктом 4 договора и составляет, в том числе, 100 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 80 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Юридические услуги, подлежащие оказанию заявителю, предусмотрены пунктами 1 - 2: подготовка заявления для подачи в суд и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, отзыва и т.д.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнителем в рамках договора выполнены следующие обязательства: подготовлены исковое заявление, кассационная жалоба, принято участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и одном судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов частично до 90 000 руб.: 60 000 руб. - за подготовку искового заявления и участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области; 30 000 руб. - за юридические услуги, оказанные в рамках кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной судом суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной, исходя из таких критериев как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и необходимости снижения судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 90 000 руб. (60 000 руб. - за первую инстанцию, 30 000 руб. - за кассационную инстанцию).

Довод заявителя по кассационной жалобе о том, что ООО "Эрика" заявлено три самостоятельных требования, из которых только одно удовлетворено апелляционным судом, поэтому в пользу истца подлежит взысканию лишь 1/3 понесенных судебных расходов, основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта служить не может.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной нормой права установлено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае приведенные выше требования процессуального закона о разумности и соразмерности компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя судом соблюдены. Факт частичного удовлетворения взаимосвязанных исковых требований неимущественного характера (к которым невозможно применение исключительно пропорционального подхода (определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-360/13 по делу N А06-8308/2011)) учтен. Размер присужденной судом компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства по кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в кассационном порядке апелляционное определение одновременно оспаривалось и ответчиком, жалоба которого также оставлена без удовлетворения. Следовательно, оказанные истцу услуги были связаны, в том числе, с защитой от кассационной жалобы кредитной организации и подлежат частичному возмещению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 о распределении судебных издержек по делу N А46-21919/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова