Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9709/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А46-21919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9709/2019) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-21919/2017 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрика" (ОГРН 1155543010303, ИНН 5506078201) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) о признании незаконным отказа в проведении операции по банковскому счету, решения о расторжении договора банковского обслуживания, обязании исполнить платежное поручение,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Марусова М.М. (доверенность N 7 от 28.03.2018 сроком действия по 05.02.2023);

от Илюшкина Вячеслава Михайловича - представитель Баранова В.Э. (доверенность от 11.05.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрика" (далее - ООО "Эрика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) с иском о признании незаконным отказа в проведении операции оплаты платёжного поручения от 03.11.2017 N 29 на сумму 8 707 600 руб. с назначением платежа: "оплата договора купли-продажи имущества N 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег. 55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер N55-00-191288 НДС не облагается" ООО Эрика", об обязании осуществить платёж согласно выставленному платёжному поручению от 03.11.2017 N 29 на сумму 8 707 600 руб. оплата договора купли-продажи имущества N 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер N 55-00-191288 НДС не облагается" ООО "Эрика".

Постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным отказ АО "Россельхозбанк" в проведении операции по платёжному поручению общества N 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Эрика" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

С ООО "Эрика" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 09.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 частично удовлетворено заявление ООО "Эрика", С АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Эрика" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Постановлением от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение суда о распределении судебных расходов.

Илюшкин Вячеслав Михайлович (далее - Илюшкин В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Эрика" на Илюшкина В.М.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 удовлетворено заявление Илюшкина В.М. о процессуальном правопреемстве; произведено процессуальное правопреемство по делу N А46-21919/2017 ООО "Эрика" на Илюшкина В.М.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей жалобы банк приводит следующие доводы: считает, что заявление невозможно рассмотреть только при наличии копий документов, подтверждающих заключение договора уступки и уведомление должника; на момент предъявления исполнительного листа 18.02.2019 у банка отсутствовала информация о заключении 04.02.2019 договора уступки права требования между ООО "Эрика" и Илюшкиным В.М.; суд не дал оценки доводам банка о том, что проставленный на копии уведомления входящий штамп Омского РФ АО "Россельхозбанк" не является таковым, приём входящей корреспонденции относится к компетенции главного специалиста отдела делопроизводства, которую по 22.02.2019 занимала Черномазова Н.В., проставленная на уведомлении от имени банка подпись не принадлежит Черномазовой Н.В. и отдаленно напоминает подпись Шушаковой О.В., которая занимает указанную должность с 27.02.2019, в связи с чем банк делает вывод о фальсификации уведомления от 04.02.2019 и ставит под сомнение факт заключения договора уступки права требования именно 04.02.2019; судом не рассматривалось заявление банка о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); договор уступки является мнимой сделкой, поскольку Илюшкин В.М. являлся представителем ООО "Эрика" в рамках рассмотрения первоначального заявления ООО "Эрика" по настоящему делу, 08.02.2019 ООО "Эрика" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, представитель Илюшкина В.М. Баранова В.Э. также являлась представителем ООО "Эрика" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 18.02.2019 в банк поступило заявление за подписью директора ООО "Эрика" о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании судебных расходов; квитанция к приходно-кассовому ордеру не свидетельствует о том, что договор не является недействительной сделкой, поскольку оплата произведена не в установленный договором срок, а в день подписания договора; судом не учтено обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-7223/2019 Илюшкину В.М. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица ООО "Эрика".

Податель жалобы считает, что обязательство банка перед ООО "Эрика" по оплате судебных расходов прекратилось 08.02.2019 в связи с исключением ООО "Эрика" из ЕГРЮЛ, факт заключения договора уступки подтверждён ненадлежащими доказательствами, факт получения банком уведомления не подтверждён, а требование Илюшкина В.М. основано на мнимой сделке.

От Илюшкина В.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Илюшкина В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещённых о заседании суда надлежащим образом (статья 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей Илюшкина В.И., подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из пунктов 1, 2 которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемой ситуации цедент ООО "Эрика" уступил цессионарию Илюшкину В.М. по договору уступки права требования от 04.02.2019 (далее - договор цессии) право требования к банку (должник) 90 000 руб., возникшего из обязательства: определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу N А46-21919/2017 от 26.11.2018 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства оплате.

О состоявшейся сделке цессии банк был уведомлён Илюшкиным В.М., что подтверждается уведомлениями, полученными банком 04.02.2019 и 18.04.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Илюшкина В.М., с чем выразил несогласие банк.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно произвёл замену истца на заявителя по настоящему делу на основании заключённого между ними договора цессии.

Договор цессии является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Рассматриваемый договор цессии не противоречит закону.

Требование истца (взыскателя) к ответчику (должнику), права требовать которое уступлено истцом заявителю по договору цессии, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу.

Податель жалобы считает ошибочно договор цессии мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Из материалов дела следует (обратного банком суду не доказано), что общество передало Илюшкину В.М. документы, удостоверяющие право требования по договору, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документации от 04.02.2019.

В свою очередь, Илюшкин В.М. передал обществу денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт оплаты уступленного права требования (квитанция от 04.02.2019 N 10130 к приходному кассовому ордеру ООО "Эрика").

То есть стороны договора произвели встречные действия по исполнению обязательств друг перед другом.

Последующее уведомление цессионарием должника о состоявшейся сделке цессии и настоящее обращение цессионария в суд лишь подтверждают намерение последнего получить в дальнейшем от банка на основании сделки цессии должного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в свою пользу как нового кредитора.

Исходя из чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о мнимости сделки цессии.

Доводы жалобы банка о мнимости договора со ссылкой на участие Илюшкина В.М., Барановой В.Э. представителями ООО "Эрика" по делу, а также участие Барановой В.Э. представителем Илюшкина В.М., получение Барановой В.Э. исполнительного листа как представителем ООО "Эрика" не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют о мнимости сделки цессии между самим обществом и Илюшкиным В.М.

Податель жалобы указывает об исключении ООО "Эрика" из ЕГРЮЛ 08.02.2019, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении обязательств перед ООО "Эрика".

Однако данные доводы ответчика также ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На дату заключения договора цессии 04.02.2019 общество являлось действующим лицом.

Заключённый обществом с заявителем договор цессии не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования (цессию).

Податель жалобы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ факт подписания договора в указанную в нём дату - 04.02.2019.

При таких обстоятельствах договор цессии следует считать заключённым до исключения общества из ЕГРЮЛ.

В связи с чем само по себе исключение истца из ЕГРЮЛ при наличии уступки им своих права заявителю по рассматриваемому договору не влечёт применения статьи 419 ГК РФ и прекращения возложенных судебным актом на банк обязанности выплатить судебные расходы.

То обстоятельство, что в банк поступило заявление общества за подписью его директора о принятии для исполнения исполнительного листа о взыскании судебных расходов только 18.02.2019, не означает, что общество не уступило заявителю своих прав по договору цессии.

Наличие такого заявления могло иметь значение лишь в ситуации, если бы к моменту настоящего обращения (10.03.2019) банк исполнил в части или полностью судебный акт о взыскании судебных расходов непосредственно в пользу общества.

Однако из материалов дела усматривается, что письмом от 22.02.2019 N 009-04-18/105 банк уведомил руководителя общества о возврате в арбитражный суд исполнительного листа без исполнения в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ,

Как разъяснено в пункте 35 постановления N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Нет в деле доказательств исполнения судебного акта и в пользу заявителя.

Следовательно, отсутствуют основания устанавливать суду процессуальное правопреемство в какой-либо части, в которой судебный акт банком не исполнен.

Податель жалобы указывает на то, что им не получено уведомление о заключении договора цессии.

Однако данные доводы жалобы ответчика несостоятельны.

В деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о направлении последнему уведомлений о переходе права требования и договора цессии, при чём повторно и на стадии судебного разбирательства.

Как следует из пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 постановления N 54).

Как указывалось выше, исполнение судебного акта банком не осуществлено ни в пользу первоначального кредитора (общества), ни новому кредитору (заявителю).

Банк ссылается на неполучение первого уведомления, имеющего штамп входящей корреспонденции банка 04.02.2019, приводя различные доводы, кто из его работников вправе получать такую корреспонденцию, о принадлежности подписи лица, принявшего корреспонденцию.

В связи с чем банк делает вывод о фальсификации уведомления от 04.02.2019 и ставит под сомнение факт заключения договора уступки права требования именно 04.02.2019.

Однако самостоятельного заявления о фальсификации доказательств банк не представил суду для его рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

К тому же следует отметить, что положения ГК РФ не предусматривают срока уведомления должника о состоявшейся сделке цессии.

Как следует из разъяснений пунктов 19, 20 постановления N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Помимо спорного уведомления ответчик дополнительно уведомлён заявителем о переходе права требования 18.04.2019, в отношении которого ответчик не отрицает факта его получения.

Таким образом, получение ответчиком 18.04.2019 уведомления в любом случае свидетельствует о том, что он был уведомлён о сделке цессии истца с заявителем.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Возражений по существу уступленного права банком суду не приведено.

Само право требования заявителя возникло к ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что заявление невозможно рассмотреть только при наличии копий документов, подтверждающих заключение договора уступки и уведомление должника, несостоятельны, так приведены без учёта положений части 1 статьи 41, части 8 статьи 75 АПК РФ, допускающие возможность представления суду копий документов, заверенным надлежащим образом, а также документов в электронном виде.

Также следует отметить, что само по себе отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечёт иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Податель жалобы указывает на то, что оплата произведена не в установленный договором срок, а в день подписания договора, при изложении доводов о мнимости сделки.

По условию пункта 3.2.1. договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение трех дней с момента уплаты ему денежных средств должником в размере 50 000 руб.

Указанное условие не свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Факт заключения договора цессии его сторонами с условием о безвозмездности передачи права требования к должнику судом апелляционной инстанции не установлен.

То, что заявитель рассчитался с истцом (цедентом) в день заключения договора 04.02.2019, несмотря на предусмотренное сторонами условия в пункте 3.2.1., то есть не дожидаясь получения денежных средств от банка, также не свидетельствует о мнимости сделки.

Напротив, действия заявителя по оплате вознаграждения истцу указывают о реальности сделки.

Обстоятельство, связанное с принятием судом решения от 18.06.2019 по делу N А46-7223/2019, которое податель жалобы считает должно быть учтённым судом при рассмотрении настоящего заявления, не имеет правового значения в данном случае.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-21919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина