Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67638/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-6853/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей А.А. Комарова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-233991/16, принятое судьей Лариной Г.М. по жалобе ООО "Финактив РУ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационный проект"

при участии в судебном заседании:

от Ольгина Александра Валерьевича - Пекарников Д.С. по дов. от 08.12.2018

от ООО "Финактив РУ", Ходакова К.Н. - Чураков П.А по дов. от 29.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. арбитражный управляющий Ольгин Александр Валерьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект". Конкурсным управляющим ООО "Реставрационный проект" утвержден Маркин Михаил Сергеевич (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация).

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.20118г. поступила жалоба ООО "Финактив РУ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрационный проект".

В Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2018 г. поступила жалоба Ходакова К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнова Д.В., Козлова К.С., Слюсаренко И.В., Крутицкой Е.С., Жагрова С.А., Некрасовой Т.А., на бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

В Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2018 г. поступила жалоба ООО "Финактив РУ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2018 г. поступила жалоба Ходакова К.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2018 г. поступила жалоба Ходакова К.Н., Колесникова Н.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2018 г. поступила жалоба ООО "Финактив РУ" на действия арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство жалоба Ходакова К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнова Д.В., Козлова К.С., Жагрова С.А., Слюсаренко И.В., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., ООО "Финактив РУ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина А.В. с жалобой ООО "Финактив РУ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина А.В., жалобой Ходакова К.Н., Колесников Н.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича по несоблюдению календарной очередности погашения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Ольгин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ольгин А.В. ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Финактив РУ", Ходакова К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2017 г. по ноябрь 2017 г. в ООО "Реставрационный проект" осуществляли трудовую деятельность следующие работники: Чепурнов Д. В., Жагров С. А., Слюсаренко И. В., Ходаков К. Н., Колесников Н. В., Козлов К. С, Некрасова Т. А., Володко Ф. А., Синячкин Д. Г., Слончак И. В., Котык А. А. В указанный период перед перечисленными работниками образовалась задолженность по выплате заработной платы (вторая очередь текущих платежей).

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Симоновского районного суда города Москвы: Чепурнов Д. В. дело N 02-1126/2018, Жагров С. А. дело N 02-1134/2018, Слюсаренко И. В. дело N 02-1137/2018, Ходаков К. Н. дело N 02-1133/2018, Колесников Н. В. дело N 02-1121/2018, Козлов К. С. дело N 02-1136/2018, Некрасова Т. А. дело N 02-1130/2018, Володко Ф. А. дело N 02- 1127/2018, Синячкин Д. Г. дело N 02-1140/2018, Слончак И. В. дело N 02-0502/2018, Котык А. А. дело N 02-1618/2018.

При этом, заявители указывают, что установлено (на основании выписки из лицевого счета), что конкурсным управляющим ООО "Реставрационный проект" Ольгиным А. В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 02.07.2018 с лицевого счета 40702810838038040024008 открытом ООО "Реставрационный проект" в ПАО Сбербанк г. Москва, осуществлены переводы денежных средств, а именно, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, по оплате специалистов за период сентябрь - ноябрь 2017 г. ООО "ЧОП "13 рота", за услуги привлеченного специалиста ООО "Высота" с целью сохранения имущества в феврале 2018 г., за услуги привлеченного специалиста ООО "Высота" в марте 2018 г., с целью сохранения имущества должника, оплата специалистов за период январь 2018 г. (охранные услуги) ООО "СОП "13рота", относящиеся к первой очереди текущих платежей, а также, переводы денежных средств, относящиеся к пятой очереди текущих платежей.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий Ольгин А.В., зная о наличии непогашенных требований по текущим обязательствам второй очереди (задолженность по выплате заработной платы работникам), допустил списание денежных средств, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий Ольгин А.В. нарушил право работников, предусмотренное ст. 134 закона о банкротстве, на установленную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Также, заявители указывают, что в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Переводы осуществлены с лицевого счета 40702810838038040024008 открытом ООО "Реставрационный проект" в ПАО Сбербанк г. Москва, т. е. не из собственных средств конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" Ольгина А.В. и не могут быть отнесены к первой очереди текущих платежей, как расходы конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителя указывают, что обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника не свидетельствуют об отнесении расходов на оплату услуг по охране имущества должника к расходам, подлежащим погашению в первую очередь текущих платежей, а относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся в одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

Принимая оспариваемое определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурсного производства в отношении должника, управляющий допустил нарушение требований статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 129, 134 Закона о банкротстве, устанавливающих принципы обеспечения конкурсным управляющим объективного и разумного баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и причинил кредиторам должника убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что арбитражным управляющим Ольгиным А.В. в ходе проведения конкурсного производства была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены, в связи с чем, совершенные конкурсным управляющим должника Ольгиным А.В. действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе, в пределах одной очереди, следует признать произвольным субъективным нарушением, допущенным по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ольгина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Комаров Р.Г. Нагаев