Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-64594/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4402/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-160476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-160476/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН 1155024002726)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. (по доверенности от 19.11.2018)

от ответчика: Ерёмина К.В. (по доверенности от 11.01.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "ДДС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 094 946 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 608 руб. 65 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 ПАО "МОЭСК" в отношении ГКУ МО "ДДС" составлен Акт N 281/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП). Согласно Акту ответчику вменяется потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 01.12.2016 г. по 08.11.2017 г..

21.12.2017 в адрес Ответчика направлено Уведомление от 19.12.2017 N 1179/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В связи с тем, что оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4 094 946 руб. 92 коп. в установленный срок не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт бездоговорного потребления электрической энергии является доказанным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда по следующим мотивам.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено составление Акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

В указанный в иске период договорные отношения между МЭС и ответчиком по энергоснабжению объекта отсутствовали.

Вместе с тем, заключению договора энергоснабжения предшествует оформление необходимых документов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить в том числе документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Из материалов дела усматривается, что Акт об осуществлении технологического присоединения составлен между ПАО "МОЭСК" и ГКУ МО "ДДС" 17 августа 2017 г. на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2015 г. N Ю8-15-302-14807 (959699).

Таким образом, в отсутствие доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, заключение договора энергоснабжения, в силу норм действующего законодательства не представляется возможным.

Поскольку услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики ответчика к сетям сетевой организации оказывались истцом и были выполнены только 17 августа 2017 г., то ответчик не имел возможности обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

При данных обстоятельствах, факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не подтверждается материалами дела, истец необоснованно предъявил ответчику требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.12.2016 г. по 08.11.2017 г..

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-160476/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН 1155024002726) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова