Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7589/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф03-1089/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-2740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФКУ "ОСК Восточного военного округа": Гержан В.В., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на определение от 27.11.2018

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании судебных расходов в сумме 88 910,80 руб.

по делу N А73-2740/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 5 261 989,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании 5 261 989,66 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги телефонной связи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (местной, внутризоновой телефонной сети и телеграфной связи на сумму 4 717 625,13 руб. и междугородной телефонной связи в сумме 544 364,53 руб).

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018 N Ф03-4040/2018 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ПАО "Ростелеком" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 910,80 руб., составляющих стоимость проезда и проживания представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Определением от 27.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ОСК "Восточного военного округа" подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое определение отменить, отказать в заявлении в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на намеренное увеличение истцом судебных расходов, поскольку на территории Дальневосточного Федерального округа действует макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" - структурное подразделение ПАО "Ростелеком". Несмотря на наличие филиала, истец направил своего штатного сотрудника из другого региона.

Ссылается на наличие положительной судебной практики по данной категории дел, что свидетельствует об отсутствии сложности дела и необходимости участия в судебных заседаниях в качестве представителя сотрудников Хабаровского филиала.

Кроме того, полагает, что у истца имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи. Данным правом истец не воспользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что направление в судебное заседание представителя из числа сотрудников юридической службы Камчатского филиала, из деятельности которого вытекает рассматриваемый по делу спор, способствовало предоставлению более развернутых пояснений по существу спора, выяснению имеющих существенное значение для дела обстоятельств без отложения судебного разбирательства для их установления непосредственно по месту фактического оказания услуг и не привело к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на проезд и проживание представителя истца Кожевниковой Т.В. истцом представлены приказы о направлении указанного сотрудника в командировку за периоды с 25 по 27 марта 2018 г. (судебное заседание 26.03.2018), с 17 по 19 апреля 2018 г. (судебное заседание 18.04.2018), с 12 по 14 июня 2018 г. (судебное заседание 13.06.2018).

Факт участия представителя истца Кожевниковой Т.В. подтвержден материалам дела, в том числе определением от 26.03.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, протоколом судебного заседания от 18.04.2018, решением суда первой инстанции от 23.04.2018, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.06.2018.

Расходы, понесенные ПАО "Ростелеком" на проезд и проживание в г. Хабаровске для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подтверждены следующими документами:

- договорами от 30.12.2015 N 01/25/1762-15, от 02.04.2018 N 01/25/379-18, заключенным между ПАО "Ростелеком" (принципал) и ООО "Фест" (агент) на свершение юридических и иных действий по организации деловых поездок (оформление проездных документов, бронированию гостиниц) и т.д., актами сдачи-приемки услуг по договору от 31.03.2018 N 3-03-18/56-Г-Б, от 10.03.2018 N 1-03-18/56-А, от 10.04.2018 N 1-04-18/56-А, от 20.04.2018 N 2-04-18/56-Г-Б, от 31.05.2018 N 3-05-18/56-А, от 20.06.2018 N2-06/18-56/Г-Б, подтверждающими, в том числе, бронирование гостиницы "Центральная" в указанные даты;

- проезд до г. Хабаровска и обратно на общую сумму 70 450 руб. подтвержден квитанциями электронных билетов, посадочными талонами (т.2 л.д.л.д.131, 138, 145);

Факт несения указанных расходов путем оплаты услуг ООО "Фест" на основании указанных выше актов сдачи-приемки услуг подтвержден платежными поручениями от 30.03.2018 N 426624, от 19.04.2018 N 103240, от 13.05.2018 N 233529, от 15.05.2018 N 231939, от 12.07.2018 N 63445 от 12.07.2018 N 64755.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГК РФ), статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной статьи, учитывая указанные выше правовые нормы и позиции высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения ПАО "Ростелеком" судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в заявленном размере, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерной удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме - 88 910 руб.

Довод жалобы о необоснованном завышении расходов в связи с привлечением представителя истца из г. Петропавловск-Камчатский, при наличии филиала истца в г. Хабаровске, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящий спор обусловлен деятельностью Камчатского филиала, вся документация, подтверждающая наличие задолженности ответчика, велась Камчатским филиалом ПАО "Ростелеком", расчеты в автоматизированной системе АСР "Старт" также осуществлялись непосредственно указанным филиалом, в связи с чем поручение представления интересов общества сотруднику юридической службы указанного филиала являлось разумным.

При этом, следует отметить, что решение о направлении сотрудника в командировку относится к компетенции руководителя организации, законом это право не ограничивается. Сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционным судом не принимается, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи носит диспозитивный характер, является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2018 по делу N А73-2740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев