Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-8997/18

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А23-3992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании Александрова И.В. (паспорт) и его представителя - Гиматдиновой И.Ю. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Александрова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2018 по делу N А23-3992/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению единственного учредителя должника Александрова Ильи Владимировича о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога и принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества с ограниченной ответственностью "Автодебют" (248007, г. Калуга, ул. Резванская, д. 3, ОГРН 1074027002323, ИНН 4027078259),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-3992/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодебют".

Единственный учредитель должника Александров И.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога. Просил урегулировать разногласия в виде установления начальной продажной цены реализации имущества должника на основании проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 477,3 кв.м., этаж N 3, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Зерновая, 15Г, пом. 3, кадастровый номер: 40:26:000406:209;

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 36 кв.м., этаж N 1, этаж 2, этаж 3, адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Зерновая, 15Г, пом. 4, кадастровый номер: 40:26:000406:211;

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 36,1 кв.м., этаж N 1, этаж 2, этаж 3, адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Зерновая, 15Г, пом. 5, кадастровый номер: 40:26:000406:210;

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., этаж N 1, адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Зерновая, 15Г, пом. 6, кадастровый номер: 40:26:000406:212;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-административное здание, общей площадью 1968 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Зерновая, 15Г, кадастровый номер: 40:26:000406:89.

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Автодебют" проводить торги по продаже имущества должника ООО "Автодебют", опубликованные в ЕФРСБ 07.11.2018.

Определением Арбитражного суд Калужской области от 04.12.2018 заявление учредителя должника Александрова И.В. от 20.11.2018 об урегулировании разногласий возвращено заявителю. В удовлетворении ходатайства учредителя должника Александрова И.В. от 20.11.2018 о применении обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Александров И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредителем ООО "Автодебют" Александрова И.В. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Александров И.В. является единственным учредителем ООО "Автодебют", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем имеет право на подачу заиления порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Александров И.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Установив, что заявитель - Александров И.В. является единственным учредителем должника, суд первой инстанции пришел к выводу что Александров И.В. как учредитель должника, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесен, как следствие, не имеет права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ПАО "Сбербанк".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции возвратил заявление учредителя должника Александрова И.В. применительно к п. 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 ООО "Автодебют" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Автодебют" единственным учредителем должника является Александров Илья Владимирович (л. д. 22 - 26).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника либо его единственный учредитель к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), при этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Кроме того, исходя из существа заявления, Александров И.В. обращался в суд в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому после опубликования сведений о начальной продажной цены предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лица участвующие в деле о банкротстве, а также единственный учредитель должника, как основное участвующее в деле о банкротстве лицо, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а, следовательно, единственный учредитель должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому вправе обращаться в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 N Ф08-9381/2018 по делу N А15-5625/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 15АП-7505/2017 по делу N А32-10031/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 N 09АП-49749/2018 по делу N А40-118919/18.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2018 по делу N А23-3992/2017 о возврате заявления учредителя должника Александрова И.В. от 20.11.2018, принято при неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием постановления о направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2018 по делу N А23-3992/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина