Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-65381/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-11211/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" Скляревского Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018

по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки зачета - акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016, должника с АО "Сельэлектрострой" и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

(ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НСК ЭНТЭР" Скляревского Е.Г. - Прохоров В.Н. по дов. от 10.01.2019

от АО "Пересвет Банк" - Прощалыкин К.С. по дов. от 26.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки должника с АО "Сельэлектрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки зачета - акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016, должника с АО "Сельэлектрострой" и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "НСК ЭНТЭР" Скляревский Е.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-129372/16, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно истолкованы положения договоров, в силу чего неправильно определен момент взаимозачета требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Пересвет Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления указывает, что в соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего документацией задолженность Красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" (ОГРН 1022401788078, ИНН 2460002402, адрес: 660061, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Калинина, д.66 - далее Ответчик) по договору поставки N 15/2016 от 02.03.2016 составляет 43 874 316,26 рублей.

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" ответчик направил письмо N 416 от 01.06.2018, сообщив об отсутствии задолженности и сославшись на проведение зачета требований, который был оформлен актом взаимозачета N 94 от 19.05.2016.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016 арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом, то есть оспариваемая сделка заключена в течение месяца (19.05.2016) до принятия заявления о признании должника (банкротом).

Таким образом, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, обязательства должника перед АО "Сельэлектрострой" возникли позднее, чем перед иными кредиторами, требования которых уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: требования АО "РТСофт" в размере 33 733 615,28 рублей подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу NА40-129372/16; требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 26 373 272,67 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-129372/16; требования ООО "Энергостальконструкция" в размере 8 303 233,9 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу NА60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-129372/16; требования ООО "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803,62 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу NА40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-129372/16; требования некоторых иных кредиторов также возникли ранее, чем обязательства должника перед АО "Сельэлектрострой".

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка зачета встречных однородных требований, оформленная актом взаимозачета N 94 от 19.05.2016, является недействительной.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку она не влечет никаких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, зачет взаимных требований по договору поставки N 15/2016 от 02.03.2016 состоялся ранее, в результате подписания договоров перевода долга, представленных конкурсным управляющим в дело, и в результате расторжения договора подряда, что оговорено в каждом из договоров, а именно: в соответствие с п. 5 договора перевода долга N 40/2016 от 21.04.2016, ООО "НСК Энтэр" уплатило АО "Сельэлектрострои" сумму 14 217 319,14 рублей путем зачета встречных требований по договору N 15/2016 от 02.03.2016 за поставленный товар на сумму 14 217 319,14 рублей, зачет состоялся в дату подписания договора - 21.04.2016; в соответствие с п.6 договора перевода долга N 42/2016 от 12.04.2016, ООО "НСК Энтэр" уплатило АО "Сельэлектрострой" сумму 3 863 323,82 рублей путем зачета встречных требований по договору N15/2016 от 02.03.2016 за поставленный товар на сумму 3 863 323,82 рублей, зачет состоялся в дату подписания договора - 12.04.2016; в соответствие с п.6 договора перевода долга N16/2016 от 01.04.2016, ООО "НСК Энтэр" уплатило АО "Сельэлектрострой" сумму 1 129 258,57 рублей путем зачета встречных требований по договору N15/2016 от 02.03.2016 за поставленный товар на сумму 1 129 258,57 рублей, зачет состоялся в дату подписания договора-01.04.2016; в соответствие с п.6 Соглашения о расторжении договора субподряда от 03.03.2015 N ПС020-15/СП-2 от 01.03.2016 (в редакции изменения от 18.04.2016) ООО "НСК Энтэр" уплатило задолженность перед АО "Сельэлектрострой" в размере 24 664 421,58 рублей путем зачета встречных требований Подрядчика к Субподрядчику по договору поставки N15/2016 от 02.03.2016 за поставленный Товар на сумму 24 664 421,58 рублей, зачет состоялся в дату подписания изменения в соглашение о расторжении - 18.04.2016.

В соответствие с данными бухгалтерского учета задолженность АО "Сельэлектрострой" перед ООО "НСК Энтэр" по договору поставки N 15/2016 от 02.03.2016 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что договоры перевода долга N 42/2016 от 12.04.2016, N 16/2016 от 01.04.2016 не являются соглашениями о зачете в том содержательно-правовом смысле, который предполагает статья 410 ГК РФ, т.к. более уместно говорить о другом способе исполнения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствие с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на прекращение обязательства, включая обязательства по оплате, путем зачета требований, отраженных в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление заявления о признании недействительной сделки зачета - акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016, в связи с проведением зачета по указанным в акте договорам ранее даты подписания акта взаимозачета, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов