Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9206/18

город Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А36-9714/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9714/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - общество "Выплаты при ДТП", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 15 200 руб. финансовой санкции за нарушение сроков предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - л.д.36).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А36-9714/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 15 200 руб. финансовой санкции за нарушение срока предоставления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 31.03.2016 по 14.06.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части обществу "Выплаты при ДТП" отказано.

На основании заявления общества "Росгосстрах" 02.11.2018 арбитражным судом Липецкой области было составлено мотивированное решение по делу N А36-9714/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что письмом от 18.03.2016 страховщик сообщил истцу о его обязанности представить поврежденное транспортное средств к осмотру в установленное время, что свидетельствует об исполнении обязанности по организации такого осмотра. Одновременно данное письмо содержало уведомление о том, что в случае непредставления транспортного средства на осмотр выплата страхового возмещения производиться не будет. При этом из анализа пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) следует, что законодатель не соотнес понятие мотивированности отказа в страховой выплате с его законностью.

Из буквального содержания письма от 18.03.2016, направленного в адрес истца 21.03.2016 согласно почтового реестра и полученного им по сведениям общества с ограниченной ответственностью "Липецкая почтовая служба", страховщик не имеет правовых оснований для выплаты возмещения. Также именно с момента сдачи указанного письма на отправку страховщик считается исполнившим свою обязанность по направлению мотивированного отказа.

Одновременно страховая компания настаивает на том, что истцом намеренно был нарушен Закон N 40-ФЗ в связи с организацией осмотра транспортного средства и независимой экспертизы без надлежащего заблаговременного уведомления до обращения с заявлением о страховой выплате в отсутствие на то законных оснований; представлением необходимых документов лишь с претензией и подписания данной претензии спустя 10 месяцев с момента подачи заявления; направленность действий истца исключительно на извлечение прибыли; искусственное разделение требований из одного страхового случая на три отдельных исковых заявления по делам NN А36-5283/2016, А36-10683/2016 и настоящему делу.

При указанных обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу общества финансовой санкции само по себе нарушает права страховщика и позволяет недобросовестным лицам получить необоснованное обогащение за счет сумм, которые должны причитаться потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Также страховщик со ссылкой на правовую позицию определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О и от 21.12.2000 N 263-О указывает на ошибочное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса с учетом положения истца как профессионального участника страховых отношений и приобретение прав требований в целях получения прибыли. Истец не несет страховых рисков и не претерпевает каких-либо негативных последствий. Кроме того, по мнению страховой компании, размер взысканной финансовой санкции превышает не только ключевую ставку Банка России, но и ее двойной размер при факте приобретения права требования на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Выплаты при ДТП" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 у дома 39 по улице 15-й микрорайон г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Крайслер Пацифина, государственный регистрационный знак (далее - госномер) В050ТЕ48, под управлением Тарасова Д.А., собственником которого является Недошивина Т.Ф., автомобиля Митцубиси Лансер, госномер Н594РМ48, под управлением Верховцевой Е.В., собственником которого является Верховцев В.Ю. и автомобиля Фольксваген Шаран, госномер Н475УА48, под управлением Соболева М.С., собственником которого является Соболева О.А.

В соответствии с материалами административного дела, виновником в совершении ДТП был признан Тарасов Д.А., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335160174.

Гражданская ответственность потерпевшего Верховцева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0332700661.

09.03.2016 между потерпевшим Верховцевым В.Ю. (цедент) и обществом "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор N 651/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 28.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 15- микрорайон, д.39, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании общества "Росгосстрах".

Согласно пункту 1.2 договора, цессионарий обязался выплатить цеденту 23 749 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора по указанным в договоре реквизитам.

10.03.2016 обществом "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала было получено заявление о страховой выплате в результате ДТП 28.02.2016. При этом в заявлении, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, общество просило направить представителя для осмотра транспортного средства 11.03.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу г. Липецк, пл. Танкистов, 1а, прямая приемка, кузовной цех.

Страховая компания в указанные время и место своего представителя для осмотра транспортного средства не направила, выплату страхового возмещения не произвела, письмом от 18.03.2016 N 13157268 уведомило истца о необходимости представления транспортного средства к осмотру 25.03.2016 в 10 час. 45 мин. или в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д.17 у здания регионального центра урегулирования убытков общества "Росгосстрах".

Общество "Выплаты при ДТП", не согласившись с действиями страховой компании, организовало независимую экспертизу и 02.06.2016 обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 651/16 от 09.03.2016 и доказательств оплаты проведенной экспертизы.

Рассмотрев представленные документы и признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик 15.06.2016 произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 57 358 руб. платежным поручением N 302.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании.

Решением от 08.08.2016 (в виде резолютивной части) по делу N А36-5283/2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии, а именно 20.10.2016 общество "Выплаты при ДТП" обратилось в общество "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховая компания отказала письмом от 27.10.2016 N 13157268.

Решением от 24.03.2017 по делу N А36-10683/2016 с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Выплаты при ДТП" была взыскана 35 992,08 руб. неустойки, а также 9 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.07.2018 филиалом общества "Росгосстрах" от истца была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с оставлением данной претензии без исполнения общество "Выплаты при ДТП" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-5283/2016 и А36-10683/2016, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом ссылка апелляционной жалобы на факт направления в адрес общества "Выплаты при ДТП" письма от 18.03.2016 N 13157268, подтвержденная реестром от 21.03.2016 и справкой общества с ограниченной ответственностью "Липецкая почтовая служба" о вручении адресату направленной корреспонденции не позволяют достоверно установить факт направления именно соответствующего письма, а также дату вручения отправления адресату. Из Справки N 83001-6 следует лишь факт вручения и дата направления заказчику уведомления.

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 10.03.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в срок по 30.03.2016, определив срок просрочки с 31.03.2016 по 14.06.2016 и исчислив за указанный период финансовую санкцию в сумме 15 200 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Ссылки на нарушения, допущенные обществом "Выплаты при ДТП" при организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их направленностью на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А36-5283/2016 и А36-10683/2016.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает также следующее.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к указанному документу предусмотрено, что неисправностями, включенными в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являются, в том числе, отсутствие предусмотренных конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков (пункт 7.5).

В соответствии с извещением о ДТП и справкой о ДТП от 28.02.2016, в число повреждений транспортного средства вошли повреждения бампера заднего, что исключает возможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, а, следовательно, и предоставления его к осмотру по месту нахождения страховщика.

На невозможность представления транспортного средства для осмотра было указано в заявлении о страховой выплате от 10.03.2016.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении истцом установленного порядка предоставления транспортного средства для осмотра в рассматриваемом случае у суда области не имелось.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общества "Выплаты при ДТП" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании платежного поручения от 31.07.2018 N623 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9714/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу N А36-9714/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова