Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-371/19

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А46-19319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-371/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица по делу N А46-19319/2018 (судья Захарцева С.Г.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышино" (ОГРН 1135543047287, ИНН 5506227968) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932) о взыскании 25 495 356 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Камышино" - Богомоловой Е.А. (по доверенности б/н от 09.08.2018 сроком действия до 31.07.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - Ивановой О.В. (по доверенности б/н от 14.05.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камышино" (далее - истец, ООО "Камышино") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Агро") о взыскании 25 495 356 руб. 54 коп., в том числе: 12 784 806 руб. 75 коп. - основной долг по соглашению о замене обязательств (новации) N 10/09-14 от 10.09.2014, 8 747 259 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом за период с 28.10.2014 по 06.11.2018, 3 963 290 руб. 09 коп. - неустойка за период с 01.01.2018 по 06.11.2018, процентов за пользование займом из расчёта 17 % годовых с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства, неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства.

30.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" АгроГард" (далее - ООО "ТД "АгроГард") подано ходатайство о вступлении в дело N А46-19319/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-19319/2018 ходатайство ООО "ТД "АгроГард" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.12.2018, ООО "ТД "АгроГард" в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТД "АгроГард".

В обоснование своей позиции ООО "ТД "АгроГард" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что удовлетворение требования ООО "Камышино" в настоящем деле затронет права и обязанности ООО "ТД "АгроГард" в деле о банкротстве ООО "Альянс-Агро", создаст препятствия для реализации субъективного права ООО "ТД "АгроГард" на погашение задолженности в деле о банкротстве ООО "Альянс-Агро", а также для предъявления в деле о банкротстве требований о признании сделок ООО "Альянс-Агро" недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Камышино" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Камышино" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альянс-Агро" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "АгроГард" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивается содержание их правосубъектности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В обоснование заявления ООО "ТД "АгроГард" ссылается на то, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ТД "АгроГард", поскольку в отношении ООО "Альянс-Агро" имеется неисполненное решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в рамках дела N А40-174532/2017 о взыскании в пользу ООО "ТД "АгроГард" задолженности по оплате поставленной продукции на сумму 75 574 802 руб. 67 коп., 9 784 112 руб. 14 коп. неустойки, компенсации судебных расходов. При этом Арбитражным судом Омской области рассматривается дело N А46-19183/2018 о признании ООО "Альянс-Агро" несостоятельным (банкротом). Удовлетворение требований ООО "Камышино", по мнению ООО "ТД "АгроГард", может повлечь создание преимущества перед иными кредиторами, поскольку имеются основания полагать, что требования ООО "Камышино" к ООО "Альянс-Агро" направлены на создание "контролируемой" кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО "Альянс-Агро" и основаны на недействительных сделках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД "АгроГард".

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТД "АгроГард" не представило достаточных доказательств тому, что подлежащий принятию судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение их прав и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, правовой интерес для участия в настоящем споре в качестве третьего лица у заявителя отсутствует, поскольку ООО "ТД "АгроГард" не является участником отношений, сложившихся между ООО "Камышино" и ООО "Альянс-Агро" в рамках соглашения о замене обязательств (новации) N 10/09-14 от 10.09.2014.

Ссылка заявителя, что он является кредитором ответчика, сама по себе не является достаточной для наделения ООО "ТД "АгроГард" статусом третьего лица, так как заявитель не является участником спорного правоотношения, основания возникновения обязательства между истцом и ответчиком (если таковое имеет место) никак не связаны с обязательством между ответчиком и заявителем.

При этом требования ООО "ТД "АгроГард" к ООО "Альянс-Агро" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в рамках дела N А40-174532/2017 удовлетворены в полном объеме. 30.11.2018 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, тем самым права ООО "ТД "АгроГард", как взыскателя не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, нашедшей свое последующее развитие применительно к рассмотрению дел о несостоятельности в постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, реализуется с использованием следующих правовых механизмов:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В условиях банкротства или ликвидации должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, определяющего обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а также доводов и правового положения заявителя (чьи требования до настоящего времени не признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Агро"), основания для привлечения ООО "ТД "АгроГард" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Доводы заявителя не указывают на наличие каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. При этом, статус заявителя, как кредитора ответчика, не означает автоматическую необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Аргументированных доводов о нарушении прав заявителя в рамках процедур ликвидации ответчика не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, данное постановление суда апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию не подлежит, но возражения относительно него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Указание в тексте резолютивной части настоящего постановления на иной порядок обжалования является опечаткой, которую следует исправить в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в окончательной форме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А46-19319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова