Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-10054/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1206/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А64-8553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции": Глазов В.Б., представитель по доверенности от 01.06.2018 N б/н выданной сроком до 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Макс 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-8553/2017 (судья О.А. Подольская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс 68" (ОГРН 1166820063190, ИНН 6828008899) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Волна Революции" (ОГРН 1026801119652, ИНН 6815000363), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности в размере 838 324,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс 68" (далее-ООО "Макс 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Волна Революции" (далее - СХПК "Волна Революции", ответчик) о взыскании задолженности в размере 722 888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 132,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 767 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Гавриловское ДРСУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-8553/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор от 10.07.2017 между ООО "Гавриловское ДРСУ" и СХПК "Волна Революции" является ничтожным, поскольку является безвозмездным, а также в нарушение закона на данную сделку не получено согласие членов правления кооператива.

В материалы дела от ООО "Макс 68" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Макс 68", ООО "Гавриловское ДРСУ" не явились.

ООО "Макс 68" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СХПК "Волна Революции" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО "Импульс" (поставщик) и ООО "Гавриловское ДРСУ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 13/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (п.1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты по ценам, указанным в счете. Оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение двух дней с момента получения счета (п.4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора N 13/2015 от 09.11.2015 ООО "Импульс" осуществило ООО "Гавриловское ДРСУ" поставку нефтепродуктов на общую сумму 822 888 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 19.02.2016 на сумму 314 975 руб., N 7 от 20.02.2016 на сумму 206 913 руб., N 9 от 11.03.2016 на сумму 301 000 руб., транспортными накладными от 20.02.2016, от 11.03.2016, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 38 от 18.02.2016.

В нарушение условий договора ООО "Гавриловское ДРСУ" не оплатило поставленные нефтепродукты, задолженность ООО "Гавриловское ДРСУ" перед ООО "Импульс" составила 822 888 руб.

30.12.2016 между ООО "Импульс" (цедент) и ООО "Макс 68" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности в сумме 822 888 руб., в т.ч. НДС 125 525,28 руб. к ООО "Гавриловское ДРСУ". Право требования возникло на основании договора поставки нефтепродуктов N 13/2015 от 09.11.2015.

Цессионарий обязан произвести расчет за приобретаемое право требования по дополнительному соглашению (п.2.2 договора).

10.07.2017 между ООО "Гавриловское ДРСУ" (должник) и СХПК "Волна революции" (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство должника перед ООО "МАКС 68", предусмотренное договором уступки прав требования от 30.12.2016, на сумму - 822 888 руб. в т.ч. с НДС (п.1.1 договора от 10.07.2017).

Новый должник принимает на себя обязательство должника согласно п.1.1 настоящего договора в качестве погашения долга нового должника перед должником по договору, заключенному между должником и новым должником на сумму 697 362,72 руб., сумма НДС 125 525,28 руб., всего с НДС - 822 888 руб., в качестве оплаты за товар согласно договора поставки нефтепродуктов N 13/2015 от 09.11.2015 (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора о переводе долга от 10.07.2017 СХПК "Волна революция" частично оплатило задолженность ООО "МАКС 68" на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 18.08.2017, задолженность СХПК "Волна революции" перед ООО "МАКС 68" составляет 722 888 руб.

Неисполнение СХПК "Волна революции" требований претензии от 10.10.2017 послужило основанием для обращения ООО "Макс 68" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Истолковав содержание договора уступки прав от 30.12.2016 применительно к ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу, что договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что права требования у ООО "Гавриловское ДРСУ" задолженности в сумме 822 888 руб., в т.ч. НДС 125 525,28 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 13/2015 от 09.11.2015 перешли от ООО "Импульс" к ООО "Макс 68" на основании договора уступки права требования от 30.12.2016.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из соглашения следует, что перевод долга третьего лица на ответчика осуществлен с соблюдением правил статьи 391 ГК РФ- с согласия истца.

В силу п. 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 575 ГК РФ устанавливает запреты дарения, в частности в отношениях между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 ГК РФ следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческим организациями.

В п. 1.2 договора перевода долга указано, что СХПК "Волна революции" приняло на себя обязательства должника - ООО "Гавриловское ДРСУ" в качестве погашения своего долга перед должником.

Изложенное подтверждает, что соглашение о переводе долга заключенное между ответчиком и третьим лицом не является договором дарения, так как данное соглашение не содержит условие о том, что оно является безвозмездным.

Довод ответчика о заключении соглашения о переводе долга в отсутствие согласия членов правления кооператива, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива (ч. 1 ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2017, лицом, имеющим действовать без доверенности от имени юридического лица СХПК "Волна революции" является Творогов Ю.П. с 27.12.2002.

Договор перевода долга со стороны СХПК "Волна революции" подписан председателем Твороговым Ю.П.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ и "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 120 до 29 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Доказательств, подтверждающих признание в установленном порядке договора перевода долга недействительным, не представлено.

Кроме того, суд учел, что СХПК "Волна революции" приступил к исполнению принятых обязательств и произвел частичную оплату по договору платежным поручением N 59 от 18.08.2017 в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора перевода долга отклонены судом ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N 13/2015 от 09.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 19.02.2016 на сумму 314 975 руб., N 7 от 20.02.2016 на сумму 206 913 руб., N 9 от 11.03.2016 на сумму 301 000 руб., транспортными накладными от 20.02.2016, от 11.03.2016, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 38 от 18.02.2016, и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии с договором о переводе долга от 10.07.2017, договором поставки в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МАКС 68" о взыскании с СХПК "Волна революции" задолженности по договору поставки в размере 722 888 руб., на основании договора уступки прав требования от 30.12.2016 и договора о переводе долга от 10.07.2017.

В связи с установлением факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки на основании статьи 395 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 15.10.2018 в размере 164 132,72 руб.

Расчет признан арифметически верным, возражений либо контррасчета от ответчика не поступило.

Учитывая результат рассмотрения спора, судом области в соответствии со ст. 110 АПК РФ рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между Ивановым С.А. (исполнитель) и ООО "Макс 68" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании ООО "Макс 68" с СХПК "Волна революции" основного долга согласно договора уступки прав требования от 30.12.2016 в размере 722 888 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, при наличии последних (п.1 договора).

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за подготовку иска, иных документов, в том числе претензии от 10.10.2017, направленную 11.10.2017 в адрес СХПК "Волна революции", и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные денежные средства уплачены заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора, иной документ о передаче денежных средств составляться не будет (п.5.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлена расписка от 26.10.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности понесенных истцом судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утв. Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015), в соответствии с которым стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет от 7 000 руб., за составление исковых заявлений - от 4 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не менее 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных услуг, характер спора, доказанности факт несения расходов в рамках спора, судебные расходы в размере 25 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, являются обоснованными, объективно необходимыми и разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-8553/2017 следует оставить без изменения, жалобу СХПК "Волна Революции" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Поскольку заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-8553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" (ОГРН 1026801119652, ИНН 6815000363) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина