Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-4160/18

г. Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А03-1922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей А.Ю. Сбитнева,

Е.С. Сластиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N 07АП-4160/18(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2018 о взыскании судебных расходов (судья А.В. Городов) по делу N А03-1922/2018 по иску акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть", (656015, г. Барнаул, ул. Деповская,19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Федеральному казенному лечебно- профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (г. Барнаул, ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028) о взыскании задолженности в размере 1 442 081,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО ""Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее -Учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 442 081,95 руб. за октябрь-декабрь 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу N А03-1922/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу АО ""Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную в период с октября по декабрь 2017 г. электроэнергию в сумме 1 442 081,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

26.07.2018 в материалы дела поступило заявление АО ""Барнаульская горэлектросеть" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 393,46 руб., в том числе расходов на проезд Барнаул - Новосибирск (автобус) в сумме 595 руб., проезд Новосибирск - Томск (автобус) в сумме 742 руб., суточные в сумме 1400 руб., проживание в г.Томске - 3 450 руб., 1000 руб. -компенсации за утерянный билет.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление АО ""Барнаульская горэлектросеть" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить заявление АО ""Барнаульская горэлектросеть" без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены в судебный процесс и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что представитель истца приобрела для проезда из г. Томска до г. Барнаула проездной документ на автобус, тем не менее, арбитражный суд посчитал факт приобретения и оплаты данного проездного документа истцом доказанным. Кроме того, арбитражным судом были приняты в качестве доказательства оплаты проезда из г. Барнаула до г. Томск электронные билеты приобретенный у агента ООО "Артмарк" по цене 1 337 руб. Согласно сведениям о юридическом лице, размещенным в ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО "Артмарк" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в дополнительные виды деятельности продажа проездных билетов на автотранспорт также не входит. Следовательно, предоставленный "электронный билет" не может рассматриваться как документ, доказывающий оплату проезда представителем истца из г. Барнаула до г. Томска даже "заверенный самим агентом "Артмарк". Для установления цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны истцу, ответчиком были сделаны запросы в отели и гостиницы г. Томска, на которые получены ответы, из которых следует, что стоимость проживания истца была завышена.

АО ""Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на то, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Ни законодательством, ни сложившейся судебной практикой не требуются, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. По указанным причинам суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец мог забронировать номер по более низкой цене, чем тот, в котором он проживал. Доводы относительно деятельности ООО "Артмарк" являются полностью необоснованными, поскольку из выписки ЕГРЮЛ усматривается и иная деятельность ООО "Артмарк", в том числе деятельность по предоставлению финансовых услуг. Цена проезда Барнаул - Томск в размере 1 337 руб. выше минимального размера стоимости проезда одним автобусом (1000 руб.) и подтверждается маршрутными квитанциями, имеющимися в материалах дела и подтверждающими покупку билетов через интернет-магазин ООО "Артмарк".

В целях подтверждения возражений относительно апелляционной жалобы истец представил дополнительно информацию по билетам Барнаул-Новосибирск, Новосибирск-Томск с указанием продавца билетов - ООО "Артмарк", контакты продавца и юридический адрес интернет-магазина, выписку из ЕГРЮЛ в отношении продавца билетов через интернет-магазин, информацию об оплаченных через интернет билетах на имя Галины Лотуховой и просил приобщить указанные документы к материалам дела.

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление АО ""Барнаульская горэлектросеть", суд первой инстанции исходил из доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, АО ""Барнаульская горэлектросеть" заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда: Барнаул - Новосибирск (автобус) в сумме 595 руб., Новосибирск - Томск (автобус) в сумме 742 руб., суточные за 2 сут. г.Томск 1400 руб., проживание в г.Томске 3450 руб., 1000 руб. - компенсации за утерянный билет.

Из имеющихся материалов дела (служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении) установлено, что в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 Лотухова Г.М. (представитель истца) была направлена в командировку в г. Томск для участия в судебном процессе в Седьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Для проезда до г.Томска ею были приобретены пассажирские билеты по маршруту Барнаул - Новосибирск, Новосибирск - Томск, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов на автобус от 08.06.2018. Проживание представителя Лотуховой Г.М. в гостинице "Купеческий Дом" с 14.06.2018 по 15.06.2018 и оплаты стоимостью 3450 руб. подтверждается счетом N 002942, товарным чеком N 002942. Размер суточных 700 руб. установлен Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2018, утв. приказом АО "Барнаульская горэлектросеть" N 76 от 29.12.2017. Согласно представленного авансового отчета N 119 от 18.06.2018 (л.д.46 т.2), понесенные представителем затраты на командировку юридическим лицом, направлявшим работника, были приняты в полном объеме.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на служебную командировку.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и т.п.

Какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, законодатель не конкретизирует, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ни законодательством, ни сложившейся судебной практикой не требуются, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Ответчик полагает, что истец мог добраться прямым маршрутом из г. Барнаула до г. Томска по более низкой цене.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что различия в стоимости билетов при проезде (перелете) по одному маршруту как одним видом транспорта (железнодорожным), так и различными (авиационным или железнодорожным) могут быть обусловлены отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутах), дефицитом более дешевых билетов, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения и продавца (наличия посредников).

Из материалов дела не усматривается, что Учреждение, заявляя в суде первой инстанции довод о чрезмерности транспортных расходов АО ""Барнаульская горэлектросеть", представляло доказательства того, что выбор истца транспорта обусловлен не вышеприведенными причинами, а исключительно волеизъявлением процессуального оппонента.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что представитель истца имел возможность проживать в гостиницах со стоимостью проживания значительно ниже заявленной, поскольку представленные в суд первой инстанции в подтверждение названного довода справки носят информационный характер и не свидетельствуют о наличии свободных номеров в спорный период.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что электронный билет, приобретенный истцом у ООО "Артмарк", не может рассматриваться как документ, доказывающий оплату проезда, поскольку основной деятельностью ООО "Артмарк" является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, апелляционным судом не принимается.

Так, из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ ООО "Артмарк" следует, что кроме такого вида деятельности, как аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительными видами деятельности ООО "Артмарк", в том числе является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг.

Таким образом, само по себе перечисление основных видов деятельности, не исключает фактическую возможность оказания иных услуг, в том числе и по продаже билетов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства оплаты проезда из г. Барнаула до г. Томска электронный билет, приобретенный истцом у агента - ООО "Артмарк".

При непредставлении доказательства того, что у АО "Барнаульская горэлектросеть" имелась объективная возможность обеспечить участие представителя с несением более экономных расходов, оснований считать расходы, понесенные АО "Барнаульская горэлектросеть" на оплату за проезд, на оплату размещения представителя в гостинице, на выплату суточных в общей сумме 7 393,46 руб. чрезмерными, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая отсутствие иных доводов для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2018 по делу N А03-1922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина