Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19143/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А07-271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу N А07-271/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Миндибаева Альбина Хажиахметовна (доверенность от 22.01.2019);

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Вальшин Хафиз Алысович (доверенности от 01.01.2019), Каримов Айдар Зилурович (доверенность от 01.01.2019)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-271/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N 1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Багайоко Мамаду Адамавич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муртазина Людмила Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) конкурсным управляющим ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" утверждена Файзуллина Гузель Харисовна (далее - конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "УМФ-1 ВНЗМ" Файзуллиной Г.Х. о привлечении бывших руководителей должника Ситдикова Альберта Маратовича, Балтера Григория Ильича, учредителя должника - публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтзаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "АК ВНЗМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на соразмерность испрашиваемых мер. Апеллянт не согласен с выводами суда о достаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, многомиллионные обороты ответчика не свидетельствуют о наличии свободных денежных средств, которые могут быть изъяты для исполнения судебного акта. Отмечает, что денежные средства на счетах в банках не позволят исполнить вынесенный судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что наложение обеспечительной меры в виде запрета регистрации отчуждения имущества ответчиком не нарушает интересов лиц, участвующих в деле, не препятствуют использованию имущества ответчиком, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

От уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, в принятии к рассмотрению которого протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения названным лицом процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N 1 Востокнефтезаводмонтаж" поступил отзыв, в котором его податель соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает на необходимость наложения обеспечительных мер. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтзаводмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные документы, приобщенные к отзыву публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтзаводмонтаж": копии бухгалтерского баланса на 30.09.2018, копия отчета о финансовых результатах, копия оборотов счета 51 и 55 за 2018 год приобщены к материалам дела, поскольку направлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ситдикова Альберта Маратовича, Балтера Григория Ильича, учредителя должника - ПАО "АК ВНЗМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также ей было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащего ПАО "АК ВНЗМ":

- 02:59:010101:1926 цех по производству металлоконструкций, РБ, г. Салават, ул. Южная, 4, кадастровая стоимость 65 222 355,03 руб.

- 02:68:010101:398 производственный корпус, РБ, г. Мелеуз, пл. Химзавода, 5, кадастровая стоимость 26 194 044,19 руб.

- 02:68:011405:187 административный корпус, РБ, г. Мелеуз, пл. Химзавода, кадастровая стоимость 42 606 008,04 руб.

- 02:55:030221:242 административное здание, гараж, РБ, г. Уфа, ул. Буревестника, 19, кадастровая стоимость 23 306 245,05 руб.

- 02:55:030221:56 иное помещение г. Уфа, ул. Буревестника, 19, 02:55:030221:56 кадастровая стоимость 39 678 170,23 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущества, которое имеется у ответчика, достаточно для удовлетворения требований заявителя в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на статью 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 61.16 Закона о банкротстве, при этом каких-либо конкретных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не привёл.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, пришел к верному выводу, что имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, будет достаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2018 следует, что активы ПАО "АК ВНЗМ" составляют 14 522 230 тыс. руб., из которых запасы - 7 154 900 тыс. руб., основные средства - 1 147 038 тыс. руб.

Согласно карточке счёта 51 за 2018 год, обороты по счёту составили свыше 32 млрд. руб., обороты по счёту 55 (специальные счета в банках) - свыше 9 млрд. руб.

Исходя из отчёта о финансовых результатах за январь - сентябрь 2018 года, предприятие имеет чистую прибыль в размере 150 574 тыс. руб.

В сложившейся ситуации выводы суда первой инстанции о том, что имущества ответчика более чем достаточно для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего) и об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, являются верными.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, данных, свидетельствующих о прекращении производственной деятельности, отчуждении имущества подателем жалобы не представлено.

Доводы ФНС России о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не усматривается.

Необходимость в представлении дополнительных доказательств, на которую указывает уполномоченный орган, не может быть отнесена к подобным основаниям.

Коллегия судей при этом исходит из того, что вопрос о наложении обеспечительных мер был назначен судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании, в котором принимали участие представители как конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа. Названные лица вправе были представлять любые доказательства в подтверждении своей позиции.

При этом, податель жалобы не лишён возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер - при наличии у него достаточных доказательств необходимости их наложения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на доказывание обстоятельств по существу спора - о привлечении к субсидиарной ответственности, и не могут быть приняты в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу N А07-271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко