Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-8930/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-271/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Вальшин Х.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

Федеральной налоговой службы - Исламов Р.И. (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N33 по Республике Башкортостан, ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ЗАО "УМФ N1 ВНЗМ", должник) (ИНН 0277028609, ОГРН 1020203081953).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) заявление МИФНС N 33 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Багайоко Мамад Адамавич, член Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муртазина Людмила Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) конкурсным управляющим ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" утверждена Файзуллина Гузель Харисовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий Файзуллина Гузель Харисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Балтера Г.И., Ситдикова А.М., ПАО АК "ВНЗМ". В качестве соответчика определением от 24.01.2019 привлечен также генеральный директор ПАО АК "ВНЗМ" Бикмухаметов Х.А.

Федеральная налоговая служба 04.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего: Балтеру Г.И., Ситдикову А.М., Бикмухаметову Х.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что мотивом для отказа в принятии обеспечительных мер послужили выводы о платежеспособности одного из ответчиков - ПАО АК "ВНЗМ". Вместе с тем анализ бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности ПАО АК "ВНЗМ" показывает уменьшение стоимости активов общества, и в случае непринятия обеспечительных мер вероятность исполнения судебного акта существенно снижается. Определение платежеспособности одного из ответчиков не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества других ответчиков, так как в случае если ПАО АК "ВНЗМ" не будет привлечено к субсидиарной ответственности, существует вероятность отчуждения имущества другими ответчиками, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.

До начала судебного заседания от ПАО АК "ВНЗМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 12137 от 30.08.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И. на судью Сотникову О.В.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель ФНС России поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АК "ВНЗМ" возражал против заявленных требований о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как указывалось ранее, должник решением суда от 07.10.2016 (дата объявления резолютивной части 03.10.2016) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц - Ситдикова А.М., Балтера Г.И., ПАО АК "ВНЗМ". Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель учредителя ПАО АК "ВНЗМ" - Бикмухаметов Халит Абдулсаматович. Размер субсидиарной ответственности составляет более 168,9 млн. рублей.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации принадлежащего им имущества.

В качестве обеспечительных мер уполномоченным органом заявлено требование об установлении запрета регистрирующим органам на регистрацию изменения состояния (прав) в отношении имущественных прав, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, а также запрета непосредственно ответчикам на совершение распорядительных действий в отношении того же имущества.

В обоснование требований представлены сведения регистрирующих органов (сведения ГИБДД, Росреестра, данные налогового органа) о принадлежности имущества, имущественных прав ответчикам. Представлены сведения о кадастровой и иной стоимости имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые ФНС России конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что платежеспособность одного из ответчиков - ПАО АК "ВНЗМ" не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер относительно других ответчиков.

Пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц подлежит установлению факт оказания влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника такими лицами совместно или единолично.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Из изложенного следует, что ответственность каждого из лиц устанавливается исходя из фактического влияния на деятельность должника и негативных последствий таких действий, размер ответственности также зависит от данного фактора. Поскольку указанные физические лица привлечены в качестве соответчиков, при этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого ответчика рассматриваются арбитражным судом отдельно, требования кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении имущества каждого из ответчиков обоснованы.

Каких-либо доказательств того, что указанные обеспечительные меры, исходя из их характера, фактически нарушат права и законные интересы ответчиков не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такие меры не влекут негативные последствия для ответчиков, не лишают их возможности владения и пользования, учитывая, что принятые меры носят временный характер.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку конкурсным кредитором приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-271/2016 отменить.

Принять обеспечительные меры на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N 1 Востокнефтезаводмонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в виде запрета:

1. Ситдикову Альберту Маратовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- транспортное средство Hyundai Greta, гос.рег.знак - Н202УМ02, идентификационный номер (VIN) Z94G2813DJR117612;

- земельный участок (для ведения дачного хозяйства), адрес объекта: 452414, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Родниковая, 51, кадастровый номер 02:26:161404:61, площадь 1 562 кв.м.;

- квартира, адрес объекта: 450073, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, 18, 66, кадастровый номер 02:55:020506:412, площадь 66,6 кв.м.;

- жилой дом, адрес объекта: 452414, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердно, ул. Родниковая, кадастровый номер 02:26:161404:553, площадь 195,7 кв.м.

2. Балтеру Григорию Ильичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- гараж, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 180, Потребительский автогаражный кооператив N 7а, бокс 26, площадь 16,2 кв.м;

- гараж, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нежинская, гаражный бокс N 32, кадастровый номер 02:55:030173:1211, площадь 16,4 кв.м;

- квартира, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Чудинова, д. 7, корп. 1, кв. 162, кадастровый номер 02:55:000000:23316, площадь 80,8 кв.м.

3. Бикмухаметову Халиту Абдулсаматовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- квартира, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, д. 120, кв. 18, кадастровый номер 02:55:010159:113, площадь 106,5 кв.м.;

- гараж, адрес: 450057, г. Уфа, ул. Пушкина, 120, бокс 20, кадастровый номер 02:55:010159:98, площадь 23.7 кв.м.;

- гараж, адрес: 450064, г. Уфа, ул. Нежинская, гаражный бокс N 24, площадь 16 кв.м.;

- помещение (размер доли 1/1), адрес объекта: 453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Хмельницкого, д. 80, кадастровый номер 02:56:060403:1354, площадь 39,3 кв.м.;

- помещение (размер доли 1/1), адрес объекта: 453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Хмельницкого, д. 80, кадастровый номер 02:56:060403:1355, площадь 27 кв.м.;

- помещение (размер доли 1/1), адрес объекта: 453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Хмельницкого, д. 80, кадастровый номер 02:56:060403:1356, площадь 97,2 кв.м.

4. ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Ситдикову Альберту Маратовичу:

- Hyundai Greta, гос.рег.знак - Н202УМ02, идентификационный номер (VIN) Z94G2813DJR117612.

5. Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, его обременение правами иных лиц в отношении следующих объектов недвижимости:

А) принадлежащих Ситдикову Альберту Маратовичу:

- земельный участок (для ведения дачного хозяйства), адрес объекта: 452414, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Родниковая, 51, кадастровый номер 02:26:161404:61, площадь 1 562 кв.м.;

- квартира, адрес объекта: 450073, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, 18, 66, кадастровый номер 02:55:020506:412, площадь 66,6 кв.м.;

- жилой дом, адрес объекта: 452414, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердно, ул. Родниковая, кадастровый номер 02:26:161404:553, площадь 195,7 кв.м.

Б) принадлежащих Балтеру Григорию Ильичу:

- гараж, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 180, Потребительский автогаражный кооператив N 7а, бокс 26, площадь 16,2 кв.м;

- гараж, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нежинская, гаражный бокс N 32, кадастровый номер 02:55:030173:1211, площадь 16,4 кв.м;

- квартира, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Чудинова, д. 7, корп. 1, кв. 162, кадастровый номер 02:55:000000:23316, площадь 80,8 кв.м.

В) принадлежащих Бикмухаметову Халиту Абдулсаматовичу:

- квартира, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, д. 120, кв. 18, кадастровый номер 02:55:010159:113, площадь 106,5 кв.м.;

- гараж, адрес: 450057, г. Уфа, ул. Пушкина, 120, бокс 20, кадастровый номер 02:55:010159:98, площадь 23.7 кв.м.;

- гараж, адрес: 450064, г. Уфа, ул. Нежинская, гаражный бокс N 24, площадь 16 кв.м.;

- помещение (размер доли 1/1), адрес объекта: 453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Хмельницкого, д. 80, кадастровый номер 02:56:060403:1354, площадь 39,3 кв.м.;

- помещение (размер доли 1/1), адрес объекта: 453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Хмельницкого, д. 80, кадастровый номер 02:56:060403:1355, площадь 27 кв.м.;

- помещение (размер доли 1/1), адрес объекта: 453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Хмельницкого, д. 80, кадастровый номер 02:56:060403:1356, площадь 97,2 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко