Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-21002/18

гор. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А55-15344/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановления изготовлено 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-15344/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1096316005389),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области,

- Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" об истребовании из владения ООО "Галактика" земельных участков:

- N 211 с кадастровым номером 63:17:2405004:47, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, дом N 20;

- N 212 с кадастровым номером 63:17:2405004:48, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, д. 22;

- N 238 с кадастровым номером 63:17:2405004:238, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Сосновая, дом N 2;

- N 296 с кадастровым номером 63:17:2405004:61, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, дом N 11.

- о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости на данные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 12 октября 2018 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области и Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу рассмотреть без участия ее представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки N N 211, 212, 238, 296 принадлежат на праве собственности ООО "Галактика", что подтверждается выписками из ЕГРН.

На данный момент спорным участкам Постановлением Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской от 25 марта 2014 года N 58 "О присвоении самостоятельных почтовых адресов земельным участкам, расположенным на территории сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, в пос. Власть Труда" присвоены следующие адреса:

- участку N 211 с кадастровым номером 63:17:2405004:47 присвоен адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, дом N 20;

- участку N 212 с кадастровым номером 63:17:2405004:48 присвоен адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, д. 22;

- участку 238 с кадастровым номером 63:17:2405004:238 присвоен адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Сосновая, дом N 2;

- участку N 296 с кадастровым номером 63:17:2405004:61 присвоен адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, дом N 11.

Считая нахождение данных участков у ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет 10 лет, доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и соответствуют позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец основывает свои требования на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационному иску, то есть является средством защиты прав собственника.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, способ защиты права истцом выбран правомерно.

С учетом вышеизложенного, для удовлетворения судом исковых требований истцу необходимо доказать следующее.

Во-первых, право собственности истца на вещь.

Во-вторых, выбытие имущества из владения собственника незаконным путем помимо его воли.

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельные участки N N 211, 212, 238, 296 принадлежат на праве собственности ООО "Галактика", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу N А55-21787 по спору между теми же сторонами об истребовании земельного участка, расположенного по тому же адресу: Самарская область, Волжский район, СТ "Березовая Грива", из чужого незаконного владения, исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 6 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а так же предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с действующим законодательством, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в своем отзыве указало, что спорные земельные участки к лесному фонду не относятся.

С учетом вышеизложенного, администрация муниципального района Волжский Самарской области является собственником земельных участков и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Постановлением Администрации Волжского района Самарской области N 1269 от 02 декабря 1997 года земельный участок общей площадью 44 га был изъят у ОАО "Птицефабрика Жигулевская" и передан Администрации с. Курумоч Волжского района Самарской области для организации садоводческих товариществ "Березовая Грива" и "Барское".

При этом, земельные участки с N 195 по N 301 в СТ "Березовая Грива" не были выделены гражданам для коллективного садоводства, и, впоследствии, преступной группой в лице Рябинина Н.Г., Гайдара Р.В., Беляева О.Н., Кожевникова Е.Н., Медведева С.Г., путем мошеннических действий, фальсификации правоустанавливающих документов, были оформлены на подставных лиц, и, в результате нескольких сделок перепроданы гражданам, не входившим в преступную группу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 27 мая 2010 года.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт незаконного выбытия земельных участков из распоряжения собственника помимо его воли.

Данные обстоятельства и факты также установлены в ходе рассмотрения дел N А55-21787/2010 и N А55-35363/2012.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ООО "Галактика" заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Свое ходатайство ООО "Галактика" обосновывает следующим. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 360/12 указано, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Поскольку в рамках дела N А55-35363/2012 судом установлено, что у Администрации Волжского района Самарской области не было оснований для обращения с настоящим иском в суд до вступления в законную силу приговора Волжского районного суда Самарской области (16 августа 2010 года), соответственно к моменту подачи настоящего иска (01 июня 2018 года) прошло более трех лет, срок исковой давности истек.

Администрация, возражая на заявленное ходатайство, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылаясь на следующие основания, продублированные впоследствии и в апелляционной жалобе.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, в данном случае, к восстановлению нарушенного права Администрации по аналогии применим десятилетний срок исковой давности.

В связи с тем, что ООО "Галактика" является добросовестным покупателем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Администрация не может обратиться к ответчику с иском в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для зашиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

27 декабря 2012 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, которые являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, по результатам которого вынесен приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 мая 2010 года.

Спорные земельные участки не были включены в список истребуемых земельных участков в данном исковом заявлении в связи с технической ошибкой (человеческий фактор).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года исковые требования Администрации были удовлетворены (решение вступило в законную силу).

В указанном решении содержится разъяснение о том, что у Администрации не было оснований для обращения с иском в суд до вступления в законную силу приговора Волжского районного суда Самарской области от 27 мая 2010 года.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по поводу применения к требованиям истца срока исковой давности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности последним оснований для перерыва течения срока исковой давности и применения к названному спору десятилетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, указанная истцом аналогия норм материального права не может быть применена к рассмотренному спору, поскольку действующие нормы права не устанавливают для рассматриваемых требований специального срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так называемый истцом в качестве уважительной причины "человеческий фактор" не может быть признан судом в качестве причины перерыва срока исковой давности, поскольку, как указывалось выше, истец уже дважды обращался за защитой нарушенных прав (с аналогичными требованиями, но по другим земельным участкам) в арбитражный суд, причем решение по делу N А55-35363/2012 вступило в законную силу 09 июля 2013 года. Таким образом, с момента последнего обращения истца прошло более 5 лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требованиях истцу судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года, принятого по делу N А55-15344/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-15344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.