Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22318/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-41279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Белова И.Л. по доверенности от 30.01.2019, Каторжного И.Ю. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-41279/2018 (судья Бондаренко И.Н.),

по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь" (далее - ООО ЧОО "Князь Игорь", общество) с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 640 от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что первоначально нарушения, допущенные "ЧОО "Князь Игорь" были выявлены и зафиксированы 30.01.2018 (материал прокуратуры по г.Сочи, содержащий данные, указывающие на наличие административного правонарушения вх. ОЛРР (по г.Сочи) от 08.02.2018 г. N 210) и только 22.08.2018 в ходе очередной проверки прокуратурой города Сочи деятельности ООО "ЧОО "Князь Игорь" (материал прокуратуры по г.Сочи, содержащий данные, указывающие на наличие административного правонарушения вх. ОЛРР (по г.Сочи) от 30.08.2018 N 1512), было выявлено, что лицензиат не устранил, нарушения, выявленные 30.01.2018, то есть фактически около 7 месяцев после их выявления (срок установленный письменным предписанием до 26.03.2018). Осуществление частной охранной деятельности по своей правовой природе носит специфический характер в связи с тем, что в ходе ее осуществления могут ограничиваться права и свободы человека и гражданина, охраняемые Конституцией Российской Федерации. Работники ООО "ЧОО "Князь Игорь" при реализации возложенных на них должностных обязанностей повседневно связаны с ограничением охраняемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина при осуществлении контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, имеют право при возникновении внештатных ситуаций использовать специальные средства (палки резиновые, браслеты ручные). Такое отсутствие контроля и бездействия со стороны руководителя охранной организации за наличием документов, дающих право оказывать охранные услуги у работников ООО "ЧОО "Князь Игорь", назначенных на должности частных охранников, является не только нарушением действующих нормативных правовых актов, регламентирующих охранную деятельность, но и ставят под угрозу безопасность граждан. Вместе с тем, требования законодательства о необходимости соблюдения предусмотренных в сфере охранной деятельности и обязательности устранения нарушений в установленный срок направлены, в том числе, на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного контроля в указанной области в Российской Федерации, и соответственно, несоблюдение указанных требований нарушает установленный Законом порядок государственного контроля. При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, аннулирование лицензии является мерой государственного принуждения соразмерной характеру допущенных нарушений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А32-18529/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу N А32-18529/2015).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Князь Игорь" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 в ходе анализа материала (вх. ОЛРР по г. Сочи от 08.02.2018 N 210), поступившего от заместителя прокурора г. Сочи советника юстиции А.В. Кукина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также проверки обращения гражданина Киселева А.В., ОЛРР (по г. Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю было установлено, что 30.01.2018 на объекте МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 4", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 1, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 11.06.2015 N 640, предоставленной ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, выразившуюся в невыполнении п. 7, п. п. "Г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011, N 498, а именно:

1. В нарушение требований ч. 3 п. 5 ст. 12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 работники ООО "ЧОО "Князь Игорь" Шовкарова М.Н., Чакрян Г.Г., Примаков Ю.Ю., Новиков В.П., Киселев А.В. при оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов не смогли предъявить по требованию сотрудников правоохранительных органов удостоверение частного охранника (отсутствовало при себе).

2. В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 у работников ООО "ЧОО "Князь Игорь" Шовкарова М.Н., Чакрян Г.Г., Примакова Ю.Ю., Новикова В.П., Киселева А.В., осуществлявших охранные услуги, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По итогам проверки в отношении ООО ЧОО "Князь Игорь" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Руководителю ООО ЧОО "Князь Игорь" направлено предписание (исх. N 4256/4-789 от 26.02.2018) об ответственности за неустранение выявленных нарушений.

18.09.2018 в ходе анализа материала (вх. ОЛРР (по г. Сочи) от 30.08.2018 N 1512), поступившего от и.о. первого заместителя прокурора г. Сочи младшего советника юстиции А.И. Михайловского, содержащего данные указывающие на наличие события административного правонарушения, было установлено, что 22.08.2018 на объекте МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 4", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 1, ООО "ЧОО "Князь Игорь" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 11.06.2015 N 640, предоставленной ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, выразившуюся в невыполнении п. 7, п. п. "Г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно:

1. В нарушение требований ч. 3 п. 5 ст. 12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 работники ООО "ЧОО "Князь Игорь" Макаренко М.А., Аношик С.А. при оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов не смогли предъявить по требованию сотрудников правоохранительных органов, удостоверение частного охранника (отсутствовало при себе).

2. В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 у работников ООО "ЧОО "Князь Игорь" Макаренко М.А., Аношик С.А., осуществлявших охранные услуги, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По итогам проверки в отношении ООО ЧОО "Князь Игорь" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Руководителю ООО ЧОО "Князь Игорь" направлено предписание (исх. N 4256/6-1152 от 18.09.2018) об ответственности за не устранение выявленных нарушений и о необходимости устранения выявленных нарушений в месячный срок с момента получения предписания.

Указанные в предписаниях нарушения ООО ЧОО "Князь Игорь" в установленный срок устранены не были, что явилось основанием для обращения ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно частям 1 - 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение N 498), устанавливающее перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Несоблюдение обществом вышеуказанных лицензионных требований и условий подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно статье 11.5 Закона РФ N 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом устранены указанные в предписаниях исх. N 4256/4-789 от 26.02.2018 и исх. N 4256/6-1152 от 18.09.2018 нарушения, что подтверждается представленным актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.10.2018 (л.д. 47-48).

Письмом от 01.10.2018 общество уведомило Врио начальника ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки, а именно: сотрудники ООО ЧОО "Князь Игорь", не имеющие удостоверения частного охранника были уволены (приказ об увольнении Аношина С.А. от 23.08.2018 N 71, Макаренко М.А. от 23.08.2018 N 72), ООО ЧОО "Князь Игорь" прекратило с 09.09.2018 оказание услуг по охране объекта МБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" (уведомление о прекращении оказания услуг от 06.09.2018 N 55) (л.д. 49).

Также в материалы дела обществом представлены благодарственные письма, связанные как с работой его сотрудников, так и с активной социальной и благотворительной деятельностью общества в целом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения (статья 49 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не должен ограничиваться формальной констатацией факта наличия нарушения и наличием или отсутствием оснований для аннулирования судом спорной лицензии.

Доказанность обстоятельства несвоевременного устранения в срок указанный в акте проверки не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Доказательства нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлены. Отсутствуют в акте внеплановой проверки также указания на наличие обращений граждан, а также о результатах их проверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества за время осуществления лицензируемого вида деятельности к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в области частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая исключительный характер меры государственного принуждения (аннулирования лицензии), оценивая принятые обществом меры по устранению выявленных нарушений лицензионных требований и условий, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю меры.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-41279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева