Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-35470/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-97553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.В. Чернышей по доверенности от 25.04.2018 г.

от ответчика: представитель А.Ю. Смирнова по доверенности от 13.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35470/2018) ООО "ПромЖилСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 г. по делу N А56-97553/2018 (судья Я.В. Золотарева) о возврате встречного искового заявления ООО "ПромЖилСтрой", принятое

по иску ООО "РСК "Вектор"

к ООО "ПромЖилСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору субподряда N 03/16 от 02.09.2016 г. в сумме - с учетом окончательно заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 4 564 894 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности в неоплаченной части, начиная с 13.12.2017 г., по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки банка России.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании с нее по договору от 02.09.2016 г. N 03/16 суммы денежных средств в размере 3 593 271 руб. 68 коп., в том числе стоимости устранения дефектов в размере 2 307 944 руб. 30 коп., штрафных санкций в размере 60 000 руб., стоимости неоплаченных материалов (товаров/услуг) на сумму 179 520 руб. 85 коп. и генподрядных услуг в размере 1045 806 руб. 53 коп. в порядке зачета первоначального требования, а также о взыскании с истца денежных средств в размере 5 773 929 руб. 76 коп. по договору от 29.05.2017 г. N 03/17, в том числе стоимости неоплаченных материалов (товаров) на сумму 2 141 838 руб. 32 коп., генподрядных услуг в размере 132 070 руб. 44 коп. и неустойки в размере 3 500 021 руб., однако, определением арбитражного суда от 09.10.2018 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, мотивируя жалобу тем, что путем возврата встречного иска суд поставил истца в преимущественное положение при соответствии встречного иска требованиям части 3 статьи 132 Кодекса, и оспаривая вывод суда о несоблюдении им претензионного порядка.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой и возвращая встречное исковое заявление, сослался на недоказанность принятия Обществом мер по досудебному урегулированию спора, что предусмотрено частью 5 статьи 4 Кодекса (фактическое отсутствие претензии и доказательств ее отправки истцу), и что является основанием для возврата искового заявления согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса; также суд установил, что встречные исковые требования заявлены к истцу по первоначальному иску не только по спорному договору, но и по иным обязательствам истца, что не позволяет определить предъявленные требования в качестве встречных; при таких обстоятельствах, по мнению суда, предъявление такого встречного иска не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц, а кроме того - удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при том, что ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, исходя из того, что несмотря на утверждение Общества, в перечне приложенных им к встречному исковому заявлению документов нет документов, однозначно свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка применительно к требованиям по договору субподряда N 03/16 от 02.09.2016 г., заявленному истцом в обоснование иска, поскольку претензионные письма N 176/06 от 28.12.2017 и б/н от 06.08.2018 г. (приложения N 10 и 11 к исковому заявлению ответчика) направлены в связи с неисполнением другого договора между сторонами - N 03/17 от 29.05.2017 г. (при том, что ответчиком также и не представлено доказательств отправки (получения) этих претензий истцу), а письмо б/н от 01.08.2018 г., содержащее ссылку на оба договора (приложения N 6 к иску Общества), не может быть однозначно признано претензией, поскольку, во-первых, оно направлено в ответ на претензию Компании, а во-вторых, оно содержит только предложение истцу о проведении взаимозачета, а не требование об уплате соответствующих сумм; таким образом, действительно, признать соблюденным Обществом обязательный (досудебный) порядок урегулирования спора в данном случае нельзя.

Также представляется обоснованным и вывод суда первой и инстанции об отсутствии встречности между первоначальным и встречным исками в силу включения в последний требований по договору (N 03/17 от 29.05.2017 г.), не заявленному в иске Компании (N 03/16 от 02.09.2016 г.) при том, что встречность, по общему правилу, предполагает не просто однородность требований, а их возникновение из одних и тех же обязательств (правоотношений), чем и обуславливается необходимость их совместного рассмотрения (в целях наиболее эффективного правосудия).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 г. по делу N А56-97553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина