Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-3301/18

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А61-5845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2018 по делу N А61-5845/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080), третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис", Казбеков Георгий Казбекович, Баграев Виталий Власович, общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Селект", Общество с ограниченной ответственностью "ИрСтоун"; финансовый управляющий Баграева В.В. и Казбекова Г.К. об изъятии предмета лизинга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" о признании права собственности на легковой автомобиль - Toyota Land Cruiser Prado (судья Арчинова В.И.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Сбербанк лизинг": Бокатуро А.И. (по доверенности N 7957 от 10.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис": Губанова Ф.И. (по доверенности от 11.10.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество) об изъятии предметов лизинга по следующим договорам: от 07 июля 2014 г. N ОВ/Ф-7895-27-01, от 14 августа 2014 г. N ОВ/Ф-7895-28-01, от 14 августа 2014 г. N ОВ/Ф-7895-28-02, от 14 августа 2014 г. N ОВ/Ф-7895-28-03, от 14 августа 2014 г. N ОВ/К-7895-28-04, от 14 августа 2014 г. N ОВ/К-7895-28-06, от 14 августа 2014 г. N ОВ/К-7895-28-07, от 25 августа 2014 г. N ОВ/Ф-7895-30-01, от 11 марта 2015 г. N ОВ/К-7895-35-01, от 04 февраля 2015 г. N ОВ/К-7895-35-02, от 07 августа 2015 г. N ОВ/К-7895-40-02, от 18 ноября 2015 г. N ОВ/К-7895-42-01, от 22 декабря 2015 г. N ОВ/К-7895-42-02, от 22 декабря 2015 г. N ОВ/К-7895-42-03, от 12 октября 2016 г. N ОВ/Ф-7895-49-01, от 06 апреля 2016 г. N ОВ/Ф-7895-59-01, от 06 апреля 2016 г. N ОВ/Ф-7895-60-01, от 11 апреля 2016 г. N ОВ/Ф-7895-61-01, от 25 мая 2016 г. N ОВ/Ф-7895-64-01-МП, от 21 сентября 2016 г. N ОВ/КОН-7895-69-01, от 21 сентября 2016 г. N ОВ/КОН-7895-72-01, от 30 сентября 2016 г. N ОВ/Ф-7895-76-01, от 25 октября 2016 г. N ОВ/КОН-7895-77-01, от 25 октября 2016 г., N ОВ/КОН-7895-78-01, от 25 октября 2016 г. N ОВ/КОН-7895-79-01, от 25 октября 2016 г. NОВ/КОН-7895-80-01, от 25 октября 2016 г. N ОВ/КОН-7895-81-01, от 25 октября 2016 г. N ОВ/КОН-7895-82-01, от 25 октября 2016 N ОВ/КОН-7895-83-01. Делу присвоен NА61-5162/17.

Определением суда от 17.11.2017 по делу N А61-5162/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Определением суда от 12.12.2017 по делу N А61-5162/17 требования истца об изъятии предметов лизинга по 29 договорам выделены в отдельные производства.

Требованию об изъятии предмета лизинга (транспортного средства -- Toyota Land Cruiser Prado (год изготовления 2014; цвет кузова (кабина, прицеп): белый; идентификационный номер (V1N): RUTBH8FJ9E0014667; кузов N (кабина, прицеп): RUTBH8FJ9E0014667; шасси N (рама): JTEBH3FJ005077792; модель, N двигателя: 1KD 2418084; тип двигателя: дизельный; рабочий объем двигателя, куб.см: 2982; мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127); серия, N ПТС: 25 OA 093359; дата выдачи паспорта: 08.07.2014; организация, выдавшая ПТС: ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН") по договору лизинга от 25.08.2014 N ОВ/Ф-7895-30-01 присвоен NА61-5845/2017.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгатВолгаСервис".

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству временного управляющего, привлечены поручители общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" перед Акционерным обществом "Сбербанк лизинг" по спорным договорам лизинга: Казбеков Георгий Казбекович (в рамках дела N А61-5131/17 заявление о признании Казбекова Георгия Казбековича банкротом признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина), Баграев Виталий Власович (в рамках дела N А61-5065/17 заявление о признании Баграева В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов), общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Селект" (Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 06.12.2017 по делу N А61-5064/17 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства),

Определением от 23.04.2018 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (вх. от 16.04.2018) к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" о признании за ООО "Дорстройсервис" права собственности на легковой автомобиль - Toyota Land Cruiser Prado (год изготовления 2014; цвет кузова (кабина, прицеп): белый; идентификационный номер (V1N): RUTBH8FJ9E0014667; шасси N (рама): JTEBH3FJ005077792; модель, N двигателя: 1KD 2418084; серия, N ПТС: 25 OA 093359; дата выдачи паспорта: 08.07.2014) и обязании АО "Сбербанк Лизинг" передать ООО "Дорстройсервис" паспорт транспортного средства 25 OA 093359 от 08.07.2014.

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Баграева В.В. и Казбекова Г.К. - Першина Лариса Владимировна.

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Дорстройсервис" удовлетворен. Суд признал право собственности ООО "Дорстройсервис" на предмет лизинга по договору лизинга от 25.08.2014 N ОВ/Ф-7895-30-01 - транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления 2014; цвет кузова (кабина, прицеп): белый; идентификационный номер (V1N): RUTBH8FJ9E0014667; кузов N (кабина, прицеп): RUTBH8FJ9E0014667; шасси N (рама): JTEBH3FJ005077792; модель, N двигателя: 1KD 2418084; тип двигателя: дизельный; рабочий объем двигателя, куб.см: 2982; мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127); серия, N ПТС: 25 OA 093359; дата выдачи паспорта: 08.07.2014; организация, выдавшая ПТС: ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН". Обязал акционерное общество "Сбербанк лизинг" передать ООО "Дорстройсервис" паспорт транспортного средства N25 OA 093359 на предмет лизинга по договору лизинга от 25.08.2014 NОВ/Ф-7895-30-01. Взыскал с акционерного общества "Сбербанк лизинг" в пользу ООО "Дорстройсервис" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

АО "Сбербанк лизинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой апеллянт просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования АО "Сбербанк лизинг" удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ООО "Дорстройсервис" отказать.

ООО "Дорстройсервис" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Дорстройсервис" представлены дополнительные доказательства: копия платежного поручения N 513 от 27.08.2018 ООО "Мегастрой" о перечислении денежных средств по договору лизинга; копия договора купли-продажи N ОВ/К-7895-30-01-ВЫК-01 от 30.09.2018 с актом приема-передачи собственности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстройсервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Сбербанк лизинг" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизина от 25.08.2014 N ОВ/Ф-7895-30-01 (т.1 л.д. 26-37), в соответствии с которым (п.п. 2.1, 2.2 договора) лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления 2014; цвет кузова (кабина, прицеп): белый; идентификационный номер (V1N): RUTBH8FJ9E0014667; кузов N (кабина, прицеп): RUTBH8FJ9E0014667; шасси N (рама): JTEBH3FJ005077792; модель, N двигателя: 1KD 2418084; тип двигателя: дизельный; рабочий объем двигателя, куб.см: 2982; мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127); серия, N ПТС: 25 OA 093359; дата выдачи паспорта: 08.07.2014; организация, выдавшая ПТС: ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН".

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N 7895-30-01-С-01 от 25.08.2014 и передан лизингополучателю по акту от 29.08.2014 (т.1 л.д. 34).

АО "Сбербанк Лизинг" направило уведомление от 06.09.17 о расторжении договора лизинга с 07.09.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.2017 и почтовым идентификатором N 39492113681771.

Поскольку в добровольном порядке имущество обществом возвращено не было, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, полагая, что сумма сделки оплачена полностью, общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд установил, что общество самостоятельно уплатило денежные средства, составляющие 80% от общей суммы по договору, а так же то, что в ходе рассмотрения дела ООО "Мегастрой" перечислило банку за ООО "Дорстройсервис" оставшуюся на момент оплаты задолженность по договору лизинга и пеням.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление общества было удовлетворено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции, сторонами спора представлены суду дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи N ОВ/К-7895-30-01-ВЫК-01 от 30.09.2018 с актом приема-передачи собственности.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку указанные обстоятельства возникли в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия, считает возможным не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34"Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем истцом исполнена, что не оспаривается лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы, лизингополучателем исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, между сторонами подписан акт передачи права собственности на автотранспортное средство по договору купли-продажи N ОВ/К-7895-30-01-ВЫК-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке законного права истца в отношении спорного объекта, а также о достижения цели общества при его обращения в суд со встречным требованием о признании права собственности на предмет лизинга.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

После заключения договора купли-продажи N ОВ/К-7895-30-01-ВЫК-01 от 30.09.2018 с актом приема-передачи собственности, транспортное средство фактически передано обществу. Таким образом, право собственности, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, у общества уже возникло.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт в обоснование невозможности принятия платежа от ООО "Мегастрой"ссылается на положения пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2017 введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 28 Обзора от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Суд первой инстанции оценил письмо 12.04.2018, платежное поручение от 13.04.2018 N 206 на сумму 517 594,41 рублей, и сделал вывод о том, что АО "Сбербанк лизинг" без выяснения того, является ли уплата суммы закрытия сделки поручением лизингополучателя, сразу же возвратило ООО "Мегастрой" денежные средства.

Суд при рассмотрении заявления ООО "Дорстройсервис" по настоящему делу обоснованно исходил из того, что ООО "Дорстройсервис", принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательств должника, действовало добросовестно, предложенное за должника третьим лицом, кредитор не имел полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что АО "Сбербанк Лизинг" приняло сумму закрытия сделки, оплаченную ООО "Мегастрой" за ООО "Дорстройсервис", тем самым доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия от ООО "Мегастрой" денежных средств в счет погашения обязательств ООО "Дорстройсервис" перед АО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга основано на неверном толковании норм права, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку право собственности общества на транспортное средство, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, возникло по иным, отличным от заявленного иска основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске обществу.

Кроме того, банк обратился в суд с иском в связи с тем, что обществом не были внесены все платежи по договору лизинга. Вместе с тем, фактически его требования удовлетворены, что подтверждается представленным платежным поручением N 513 от 27.08.2018, в результате чего, впоследствии, между сторонами заключен вышеуказанный договор купли-продажи и спорное транспортное средство выбыло из владения банка по собственной воле.

При этом в ходе судебного разбирательства на вопрос суда о материально правовом интерес банка, представитель пояснил, что материального интереса не имеется, данный иск подан с целью формирования судебной практики.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований общества и банка не будут достигать цели реального восстановления нарушенного права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "Сбербанк лизинг".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2018 по делу N А61-5845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов