Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-20169/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Горбачевой Наталии Викторовны - представитель Бурмистров Р.В. по доверенности от 02.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс" и арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны в рамках дела N А72-207/2010 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Рипка А.С., Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (далее - ООО "Димитровградский завод пластмасс", ООО "ДПЗ", должник).

Определением суда от 07.10.2010 в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.11.2010 N 220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 30.09.2018.

ООО ПКФ "Галс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Натальи Викторовны по следующим нарушениям требований Закона банкротстве":

- в нарушении требований предусмотренных статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведенной им инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи основных средств от 29.08.2013, инвентаризационные описи ТМЦ N 2 от 29.08.2013, инвентаризационные описи дебиторской задолженности N 3 от 29.08.2013 г.).

- в нарушении требований предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении оценки имущества должника.

- в нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ установленных статьей 13 Закона о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов должника (сообщение N 2363518 от 09.01.2018 о проведении собрания кредиторов).

- в нарушении требований установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности проведения собраний кредиторов должника в период с 02.08.2017 по 17.11.2017.

- в нарушении сроков установленных п. 3 статьи 139, п. 9 статьи 110 Закона о банкротстве (сообщение N 2342789 от 25.12.2017 на сайте ЕФРСБ).

- в нарушении требований пункта 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов" по не включению в протокол собрания кредиторов ООО "ДЗП" от 17.11.2017 письменных реплик конкурсного кредитора ООО ПКФ "Галс" от 17.11.2017.

- в нарушении требований предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве произвел расчеты с кредиторами по текущим требованиям не основного расчетного счета должника.

- в нарушении требований предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "ДЗП" в установленный трехнедельный срок с момента получения требования конкурсного кредитора ООО ПКФ "Галс" от 07.03.2018 собрание кредиторов не провел.

- в нарушении требований предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве по не предоставлению по требованию собрания кредиторов следующей информации:

О предоставлении собранию кредиторов ООО "ДЗП" в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве следующих сведений и документов о ходе проведения конкурсного производства:

1.1. Реестра требований кредиторов Должника ООО "ДЗП".

1.2. Отчета КУ ООО "ДЗП" о проведении конкурсного производства.

1.3. Отчета КУ ООО "ДЗП" об использовании денежных средств при проведении процедуры конкурсного производства.

1.4. Отчетов об оценке имущества Должника ООО "ДЗП" и сообщений о публикации информации о проведенных оценках на сайте ЕФРСБ.

1.5. Приказов о проведении инвентаризации имущества Должника, с приложением инвентаризационных описей и сообщений о публикации информации о проведенной инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

1.6. Банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Должника ООО "ДЗП".

1.7. Документов регламентирующих мероприятия по реализации имущества Должника ООО "ДЗП".

1.8. Реестра текущих обязательств Должника ООО "ДЗП" с отметками о погашении каждого текущего требования и размера непогашенного остатка за период с 31.05.2011 по дату проведения собрания кредиторов.

1.9. Реестра платежных документов по погашению текущих требований Должника за период с 31.05.2011 по дату проведения собрания кредиторов самостоятельно выставленных Конкурсным управляющим Должника ООО "ДЗП" в банк, с указанием обязательств, его очередности, периода возникновения, даты направления в банк.

1.10. Выписок из ЕГРПН в отношении недвижимого имущества и прав на него принадлежащих Должнику ООО "ДЗП".

В результате незаконных действий (бездействий) лица участвующие в деле были лишены возможности получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

- в нарушении требований предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве нарушил очередность погашения текущих требования, погасив постоянную часть вознаграждения в размере 45 096,12 руб. себе, при наличии установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 по делу N А72-207/2010 задолженности по постоянной части вознаграждения перед конкурсным управляющим Гаркановым К.И. с более ранним сроком возникновения.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ДЗП" Горбачевой Н.В. убытки, причиненные ее незаконными (действиями) бездействиями при незаконном заключении Соглашения об отступном от 31.07.2014 конкурсному кредитору ООО ПКФ "Галс" в размере 45 000,00 руб. на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода прав собственности трех объектов недвижимого имущества.

3. Отстранить конкурсного управляющего ООО "ДЗП" Горбачеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Акционерное общество АСК "Инвестстрах", Акционерное общество "НАСКО".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Галс" от 24.08.2018 об уточнении заявленных требований в части требований о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.В. убытков в размере 66 000 рублей на оплату госпошлины за повторную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и суммы 3 250 рублей на оплату услуг банка за повторное открытие основного расчетного счета должника. Жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Натальи Викторовны, выразившиеся в непредоставлении по требованию собрания кредиторов следующих сведений и документов о ходе проведения конкурсного производства:

1.1. Реестра требований кредиторов ООО "ДЗП".

1.2. Отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства.

1.3. Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств при проведении процедуры конкурсного производства.

1.4. Отчетов об оценке имущества должника и сообщений о публикации информации о проведенных оценках на сайте ЕФРСБ.

1.5. Приказов о проведении инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационных описей и сообщений о публикации информации о проведенной инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

1.6. Банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника ООО "ДЗП".

1.7. Документов регламентирующих мероприятия по реализации имущества должника ООО "ДЗП".

1.8. Реестра текущих обязательств должника с отметками о погашении каждого текущего требования и размера непогашенного остатка за период с 31.05.2011 по дату проведения собрания кредиторов.

1.9. Реестра платежных документов по погашению текущих требований должника за период с 31.05.2011 г. по дату проведения собрания кредиторов, самостоятельно выставленных конкурсным управляющим в банк, с указанием обязательств, его очередности, периода возникновения, даты направления в банк.

1.10. Выписок из ЕГРПН в отношении недвижимого имущества и прав на него, принадлежащих должнику.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ДЗП" Горбачевой Н.В. убытков в размере 45 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс" об отстранении Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ " Галс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора ООО ПКФ "Галс", признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДЗП" Горбачевой Н.В., отстранить конкурсного управляющего Горбачеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ДЗП". Удовлетворить заявление ООО ПКФ "Галс" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ДЗП" Горбачевой Н.В. убытков в размере 45000 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины за переход права собственности на объекты недвижимости по Соглашению об отступном от 2014 г. Удовлетворить ходатайство ООО ПКФ "Галс" об отстранении Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЗП".

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. так же обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 26.11.2018 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. Конкурсный управляющий полагает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО ПКФ "Галс" принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ассоциации "Межрегиональная СРО арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в апелляционной жалобе ООО ПКФ "Галс" просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя арбитражного управляющего Горбачевой Н.В., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже ранее установлено, Горбачева Н.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению N 2486268, опубликованному на сайте ЕФРСБ 22.02.2018, в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО ПКФ "ГАЛС" о проведении собрания кредиторов; конкурсным управляющим на 12.03.2018 созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" о своей деятельности.

2. Отчет ООО "Димитровградский завод пластмасс" об использовании денежных средств.

3. О предоставлении собранию кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве следующих сведений и документов о ходе проведения конкурсного производства:

3.1. Реестра требований кредиторов Должника ООО "ДЗП".

3.2.Отчета конкурсного управляющего ООО "ДЗП" о проведении конкурсного производства.

3.3.Отчета конкурсного управляющего ООО "ДЗП" об использовании денежных средств при проведении процедуры конкурсного производства.

3.4 Отчетов об оценке имущества Должника ООО "ДЗП" и сообщений о публикации информации о проведенных оценках на сайте ЕФРСБ.

3.5. Приказов о проведении инвентаризации имущества Должника, с приложением инвентаризационных описей и сообщений о публикации информации о проведенной инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

3.6. Банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Должника ООО "ДЗП".

3.7. Документов регламентирующих мероприятия по реализации имущества Должника ООО "ДЗП".

3.8. Реестра текущих обязательств Должника ООО "ДЗП" с отметками о погашении каждого текущего требования и размера непогашенного остатка за период с 31.05.2011 по дату проведения собрания кредиторов.

3.9. Реестра платежных документов по погашению текущих требований Должника за период с 31.05.2011 по дату проведения собрания кредиторов самостоятельно выставленных Конкурсным управляющим Должника ООО "ДЗП" в банк, с указанием обязательств, его очередности, периода возникновения, даты направления в банк.

3.10. Выписок из ЕГРПН в отношении недвижимого имущества и прав на него принадлежащих Должнику ООО "ДЗП".

Указанные решения приняты кредиторами на состоявшемся 12.03.2018 собрании кредиторов, не были оспорены лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим и являются обязательными для конкурсного управляющего.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что вышеуказанные требования собрания кредиторов были выполнены конкурсным управляющим должником, указанное бездействие повлекло нарушение прав кредиторов на получение информации в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о неправомерности удовлетворения жалобы в обжалуемой части рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решений собрания кредиторов или о наличии уважительных причин невозможности исполнить данные решения собрания кредиторов.

Отказывая в части в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что 09.01.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2508887 о созыве на 22.01.2018 собрания кредиторов.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ указанное сообщение было сформировано конкурсным управляющим 08.01.2018.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ установленных статьей 13 Закона о банкротстве для сообщений о проведении собрания кредиторов должника (сообщение N 2363518 от 09.01.2018 о проведении собрания кредиторов) подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.10 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, сроки, установленные в Законе о банкротстве, исчисляются, как правило, в календарных днях, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

В конкретном случае, срок для публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов установлен в календарных днях, а о результатах проведения собрания - в рабочих днях.

22.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2399048 о том, что созванное на 22.01.2018 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, опубликование объявления N 2508887 в первый рабочий день 2018 года - 09.01.2018 (а не 08.01.2018) не привело к нарушению чьих-либо прав в деле N А72-207/2010, поскольку каких-либо решений кредиторами в этот день не принималось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 так же не подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу норм Закона о банкротстве (статья 143) конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-207/2010, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 31.05.2011.

Соответственно, трехмесячные сроки предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности должны исчисляться с 31.05.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.10.2017 по 02.11.2017 конкурсный управляющий Горбачева Н.В. находилась на амбулаторном лечении (представлена копия справки). В 2017 году собрания кредиторов должны были быть проведены в период с июня по август, с сентября по ноябрь и с декабря 2017 по февраль 2018.

Вместе с тем, собрание кредиторов было созвано на 02.08.2017, в публикации N 1949943 от 19.07.2017 было сообщено, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 26 июля 2017 года с 10-00 до 11 -00 часов по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка, база МУП "Волжсксельхозэнерго", предварительно уведомив по телефону 8-937-981-7722. Собрание 02.08.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума.

03.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2208905 о созыве собрания кредиторов на 17.11.2017. На собрании конкурсным управляющим были представлены отчеты о своей деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 29.09.2017 также были представлены в арбитражный суд вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что 02.08.2017 собрание кредиторов не было проведено по объективным, не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам; впоследствии собрание кредиторов состоялось, периодичность созыва собраний не была нарушена.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление судом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившегося в несоблюдении им требований законодательства о банкротстве при совершении действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, права кредиторов не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим сроков установленных пунктом 3 статьи 139, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве (сообщение N 2342789 от 25.12.2017 на сайте ЕФРСБ), судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства установленные в судебном акте в рамках рассмотрения жалобы ООО ПКФ "Галс", представителя собрания кредиторов должника - Гирфанова А.Р., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Гирфанова А.Р. об отстранении конкурсного управляющего.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А72-207/2010 установлено следующее: "Доводы ООО ПКФ "Галс" о том, что конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов не месту нахождения должника, в связи с чем последнему причинен реальный ущерб в виде затрат на командировочные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 27.08.2013 определено место проведения собрания кредиторов г. Самара, ул. Межевая, 12-28, собранием кредиторов от 25.02.2014 определено место проведения собрания кредиторов должника по адресу: г. Самара. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что все последующие собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, база МУП "Волжсельхозэнерго".

Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ПКФ Галс" значится: Краснодарский край, г.Краснодар, переулок Гаражный, дом 14/1 офис 4, в связи с чем вне зависимости от места проведения собрания кредиторов, ООО ПКФ "Галс" несло бы затраты на командировочные расходы. Доводы ООО ПКФ "Галс" о том, что конкурсным управляющим допущены грубые нарушения порядка проведения торгов, на заведомо невыгодных условиях реализации имущества, что влияет на уменьшение возможности участия торгов широкого круга реальных покупателей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.".

Правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов" по не включению в протокол собрания кредиторов ООО "ДЗП" от 17.11.2017 письменных реплик конкурсного кредитора ООО ПКФ "Галс" от 17.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в протоколе собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс", состоявшемся 17.11.2017, в ходе собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора ООО ПКФ "Галс" огласил реплики конкурсного кредитора и спросил конкурсного управляющего - будут ли даны какие-либо пояснения по репликам. Конкурсный управляющий ответила, что пояснения будут даны в судебном заседании. Судом установлено, что в приложении к протоколу в пункте 9 представлены копии реплик конкурсного кредитора ООО ПКФ "Галс" на собрании кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 17.11.2017.

В период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно.

Как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение конкурсным управляющим порядка зачисления денежных средств на расчетный счет должника (статья 133 Закона о банкротстве), влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Действительно конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. 10.10.2017 в кассу должника были внесены денежные средства в размере 454 903 руб. 88 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 10.10.2017, в качестве основания указано "временная финансовая помощь конкурсного управляющего".

Вместе с тем, в тот же день 10.10.2017 конкурсным управляющим выданы денежные средства Мищенко Н.Г. (вознаграждение и возмещение расходов временного управляющего) и Барсегян В.Р. (вознаграждение конкурсного управляющего) на общую сумму 454 903 руб. 88 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 32-34).

Конкурсный управляющий пояснила, что у неё отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств Мищенко Н.Г. и Барсегян В.Р., в связи с чем денежные средства были выданы непосредственно наличными из кассы должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. содержится информация о поступлении денежных средств в кассу должника, об источниках поступлений и о расходовании данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществив через кассу выплаты в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения, минуя расчетный счет, конкурсный управляющий Горбачева Н.В. не нарушила права кредитора на получение полной, своевременной и достоверной информации о денежных средствах, поступающих должнику и израсходованных конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор, обращаясь с настоящей жалобой так же указал на нарушение конкурсным управляющим требований, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве, а именно не проведено собрание кредиторов ООО "ДЗП" в установленный трехнедельный срок с момента получения требования конкурсного кредитора ООО ПКФ "Галс" от 07.03.2018.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим в установленные законом срок, не состоялось по объективным, не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. Данное подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению N 2521323, опубликованному на сайте ЕФРСБ 07.03.2018, в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО ПКФ "ГАЛС" о проведении собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим во исполнение требования конкурсного кредитора на 21.03.2018 созвано собрание кредиторов должника

Согласно материалам дела, указанное собрание было отложено, поскольку непосредственно перед началом регистрации участников собрания кредиторов 21.03.2018 года в 13:15 неизвестным лицом по месту проведения собрания кредиторов был вызван наряд полиции, по указанию которого конкурсный управляющий проследовала в МО МВД России "Димитровградский" для дачи пояснений и сообщения о возможном преступлении со стороны неустановленных лиц в отношении имущества, принадлежащего ООО "Димитровградский завод пластмасс". Вследствие чего собрание кредиторов было отложено на 24.04.2018 г на 14:00, о чем конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение от 22.03.2018 N 2557207.

26.04.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2648706 о том, что "Собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", назначенное на 24.04.2018 г., не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего. О дате собрания кредиторов будет сообщено дополнительно".

Довод заявителя о нарушении требований предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве (в части очередности погашения текущих требований в сумме 45 096 руб.12 коп. Горбачевой Н.В. при наличии установленной определением от 05.12.2011 задолженности по постоянной части вознаграждения перед конкурсным управляющим Гаркановым К.И. с более ранним сроком возникновения) судом первой инстанции рассмотрены и правомерны отклонены, поскольку судебными актами в настоящем деле о банкротстве размер вознаграждения, подлежащий выплате Гарканову К.И., не устанавливался.

ООО ПКФ "Галс" так же просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "ДЗП" Горбачевой Н.В. убытки, причиненные ее незаконными (действием) бездействиями конкурсному кредитору ООО ПКФ "Галс", связи с незаконным заключением соглашения об отступном от 31.07.2014 в размере 45000 рублей на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода прав собственности трех объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195,196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, платежи в размере 45 000 рублей на оплату госпошлины произведены заявителем 31.07.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 признано незаконным отчуждение имущества должника рыночной стоимостью 68 330 793 рублей по соглашению об отступном от 31.07.2014. Указанное постановление суда опубликовано в картотеке Арбитражных дел 03.06.2015 в 22:26:39 МСК.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав ООО ПКФ "Галс" должен был знать с 03.06.2015.

Вместе с тем, заявление кредитора о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 25.06.2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на 25.06.2018 истек трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы о необходимости отстранения Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по правилам статьи 145 Закона о банкротстве, проанализировав в совокупности все мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно абз.3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора судом не установлено достаточных оснований для вывода о полной неспособности Горбачевой Н.В. в силу недобросовестности или некомпетентности исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, поскольку обратное приведет не только к затягиванию процедуры конкурсного производства, но и увеличению расходов в деле о банкротстве, бремя несения которых будет возложено на должника.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ отказал в ходатайстве ООО ПКФ "Галс" об уточнении заявленных требований, в котором заявитель дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании убытков в размере 45 000 рублей просил взыскать с конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. убытки в размере 66 000 рублей на оплату госпошлины за повторную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сумму 3 250 рублей на оплату услуг банка за повторное открытие основного расчетного счета должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, под видом уточнения заявления истцом не могут быть предъявлены новые (дополнительные к ранее заявленным) требования. Поскольку ООО ПКФ "Галс" намерен не изменить основания своих требований, а желает дополнить их новыми требованиями (взыскание 3 250 рублей) и новыми основаниями (взыскание 66 000 рублей), в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об уточнении заявленных требований правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил жалобу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование заявителями жалоб норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.11.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 г. по делу N А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова