Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-9353/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А51-20487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройфасад" Саломатина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9353/2018

на определение от 12.11.2018

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20487/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" (ИНН2538142461, ОГРН 1102538007923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ИНН2539049190, ОГРН1022502119892)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройфасад" Саломатина А.А.: Запевалов Е.А., по доверенности от 29.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" (далее - ООО "Регион-Торг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - ООО "Стройфасад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2014 в отношении ООО "Стройфасад" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014, стр.26.

Решением суда от 19.03.2015 ООО "Стройфасад" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015, стр.35.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера бонусной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Стройфасад" в размере 614 288 рублей.

Определением от 12.11.2018 установлено вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Стройфасад" Саломатина А.А. в части суммы процентов в размере 307 144 руб. за счет имущества должника, в остальной части суммы процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройфасад" - Саломатин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований и утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 614 288 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в снижении размера процентов по собственной инициативе в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, примененное в отношении конкурсного управляющего административное наказание в виде предупреждения является незначительным и не может служить основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению.

В заседание суда представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройфасад" Саломатина А.А. поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что определение обжалуется в части неудовлетворенных требований.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По материалам обособленного спора судом установлено, что конкурсным управляющим удовлетворено 100% требований кредиторов от общей суммы в размере 8 775 545 рублей 79 копеек кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Стройфасад".

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 614 288 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, учитывая установленный определением суда от 30.09.2016 факт неправомерных действий конкурсного управляющего, выраженных в непроведении оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, занижения цены реализации имущества должника, совершении сделки по передаче спорного имущества в качестве отступного с нарушением установленного законом порядка, то есть без предварительной реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги, а также привлечение Саломатина А.А. решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 г. по делу N А51-16900/2017 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), допущенными при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройфасад", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 50%, что составило 307 144 рублей.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствуют изложенным в пункте 5 Постановления Пленума N 97 разъяснениям.

Занятая по существу позиция апеллянта об отсутствии возражений относительно размера процентов по вознаграждению управляющему не нашла своего подтверждения материалами дела и опровергается представленным в суде первой инстанции отзывом учредителя ООО "Стройфасад" - Зебницкой М.Р., оспаривающей обоснованность заявленных требований об установлении размера бонусной части вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом сам конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у учредителя процессуальных прав на заявление возражений, и в обжалуемом судебном акте данный довод мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на приобретение Зебницкой М.Р., как представителем учредителей должника, в связи с открытием конкурсного производства процессуальных прав участвующего в деле о банкротстве лица - представителя учредителей (участников).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу N А51-20487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова