Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-20050/18

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-28697/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Шипелева Романа Анатольевича, Самарская область, с. Выселки, в лице арбитражного управляющего Макеева В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года, принятое по делу NА55-28697/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску некоммерческого партнерства "Дом Быта", г. Новоалтайск,

к Шипелеву Роману Анатольевичу, Самарская область, с. Выселки,

о взыскании 40 447,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

НП "Дом Быта", г. Новоалтайск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 40 447 руб. 09 коп. задолженности по оплате членских взносов, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года требование о взыскании 2 083,46 руб. задолженности по взносам за январь 2016 года оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Шипелева Романа Анатольевича в пользу некоммерческого партнерства "Дом Быта" взыскано 38 363,63 руб. основного долга, а также 1897 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, взыскать с ответчика 4 247 руб. 44 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку в суд своих представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований), поданной ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Дом быта" является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Предметом деятельности партнерства является регулирование отношений по владению, пользованию, распоряжению, в установленных законодательством пределах, имуществом "Дома быта".

Шипелев Р.А. является членом Некоммерческого партнерства "Дом быта".

На основании п.4.3 Устава, член Партнерства, в порядке, соответствующем требованиям действующего законодательства, учредительных документов Партнерства, обязан вносить периодические членские взносы в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные учредительными документами Партнерства.

Согласно п.5.6 Устава периодический членский взнос в Партнерство определяется решением Общего собрания.

Общим собранием учредителей НП "Дом быта" установлен размер членских взносов и утвержден график платежей, согласно которого членские взносы и обязательные платежи оплачиваются ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

Шипелев Р.А. передал в ведение НП "Дом быта" нежилое помещение, общей площадью 18,3кв.м, расположенное на 2 этаже.

Добровольно вступив в члены Партнерства, Шипелев Р.А. принял на себя обязательство по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных его уставом.

Сумма задолженности Шипелева Р.А. за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. составила 40 477 руб. 63 коп.

Направленная ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требование о взыскании 2 083,46 руб. задолженности по взносам за январь 2016 года оставлены судом без рассмотрения. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу N А55-30135/2015 Шипелев Р.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов). В п. 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с уставом Некоммерческого партнерства "Дом быта" общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления партнерством, к компетенции которого отнесен вопрос установления размера вступительного и регулярного членского взноса, порядка и срока оплаты регулярных членских взносов.

Положениями п.4.3 Устава Партнерства установлено, что член Партнерства обязан оказывать Партнерству содействие в осуществлении его уставной деятельности; исполнять свои обязанности по уплате взносов.

Согласно п. 2.4. Учредительного договора о создании и деятельности Некоммерческого партнерства "Дом Быта" от 28.10.2003 размер членских взносов устанавливается участниками Партнерства на ежегодном Общем (или внеочередном) собрании. Форма оплаты - любая. Срок оплаты - не позднее (10 числа текущего месяца) календарных дней с момента принятия решения.

Уклонение члена партнерства от оплаты членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Протоколом N 11 от 11.01.2016 была утверждена смета расходов на содержание НП "Дом быта" на 2016 год. Размер взносов на 1м2 составил 58 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что Шипелев Р.А. передал в ведение НП "Дом быта" нежилое помещение, общей площадью 18,3кв.м, расположенное на 2 этаже.

Как установлено судом, задолженность Шипелева Р.А. по оплате взносов составила за период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. составила 38 363,63 руб.

Учитывая, что по оплате членских и целевых взносов Шипелевым Р.А.не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что в период с 27.06.2016 по 26.03.2018 собственником указанного помещения являлся Дедунов И.С., а истцом не представлены доказательства, подтверждающие период владения ответчиком спорным помещение, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-28697/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипелева Романа Анатольевича, Самарская область, с. Выселки, в лице арбитражного управляющего Макеева В.В., - без удовлетворения.

Взыскать с Шипелева Романа Анатольевича, Самарская область, с. Выселкив федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев