Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19552/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу N А47-6140/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс" - Лобова Максима Васильевича (паспорт, доверенность от 26.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (далее - общество "Мехколонна-100") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "УЭС", должник, податель жалобы).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.08.2018 временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - временный управляющий Мамонтов В.Н., податель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс" (далее - общество "Пермьлестранс", кредитор) обратилось с заявлением об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 04.12.2018 требования общества "Пермьлестранс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 26 000 000 руб., из них 23 500 000 руб. - основной долг, 2 500 000 руб. - неустойка (л.д. 130-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2018 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 24 935 677 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводом обстоятельствам дела: смешаны понятия "объем выполненных работ" и "фактическая стоимость" работ, фактическая стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работы, исчислена без применения коэффициента 0,97 к сметам в текущих ценах; судом не применен закон (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий применению.

Кроме того, судом первой инстанции переложена обязанность доказывания стоимости работ не на инициатора иска, а на заявивших возражения лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель общества "Пермьлестранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части, а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Пермьлестранс" (подрядчик) и обществом "УЭС" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2014 N 8 на ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ (далее - договор подряда, л.д. 6-22), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: Вертикальная планировка ПС 500 кВ Исеть в соответствии с проектной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014) подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 2.1 договора, с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Дата окончания работ по договору - не позднее 31.12.2014 года, сдача объекта заказчику - не позднее 31.12.2015.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 19 491 525 руб. 42 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014 стороны изменили стоимость договора, указав цену - 27 706 750 руб. 32 коп. (л.д. 28).

Согласно пункту 4.4 в редакции протокола разногласий от 19.08.2014 фактическая стоимость работ по договору определяется путем применения понижающего коэффициента 0,97 к сметам в текущих ценах (генподрядные услуги). Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы (л.д. 26).

В 5 разделе договора подряда указаны порядок и условия платежей.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено: аванс в размере 1 500 000 руб. осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1.1 договора подряда предусмотрено: по строительно-монтажным работам - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере 90 % с учетом погашения выплаченного аванса, указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком.

В дополнительном соглашении N 1/2 от 15.08.2014 (л.д. 28) стороны изменили пункт 5.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата по строительно-монтажным работам - в течение 180 календарных дней со дня подписания соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" в размере 100 % с учетом выплаченного аванса" (л.д. 28).

Пунктом 5.1.2 договора подряда предусмотрено: в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней после подписания "Акта приемки законченного строительством объекта".

В пункте 20.1.1 договора подряда стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношение которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 30 дня с момента когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета.

Договор подряда вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 27.4 договора подряда).

Работы по договору подряда выполнены, в материалы дела представлены: счет-фактура N 105 от 20.09.2016 (л.д. 29), справка о стоимости выполненных работ в той же сумме (л.д. 30), акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2016 со сметной стоимостью работ 27 706 750 руб. 32 коп. (л.д. 31-32).

Должником выполненные работы оплачены частично в сумме 4 206 750 руб. 32 коп. В материалы дела представлены платежные поручения N 10741 от 31.10.2016 на сумму 1 706 750 руб. 32 коп., N 5425 от 08.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 8210 от 10.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-35).

Поскольку должник ненадлежаще исполнил обязательства по оплате выполненных работ, кредитор обратился к нему с претензией о погашении задолженности (л.д. 36-39).

Должником обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности и неустойки в размере 26 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая доказанным факт неисполнения должником обязательств и обоснование истцом взыскания неустойки за просрочку по оплате, Арбитражный суд Оренбургской области определением от 04.12.2018 требования общества "Пермьлестранс" признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 142, 100 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, между кредитором обществом "Пермьлестранс" (подрядчик) и должником обществом "УЭС" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить данные работы.

В рассматриваемом случае факт исполнения части договора подрядчиком сторонами не обжалуется. Однако, в части исполнения своих обязательств по договору подряда заказчик полагает, что подлежащая оплате сумма выполненных работ должна исчисляться с применением коэффициента 0,97.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции полагает, что согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету стоимости строительства ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Исеть. Корректировка - при исчислении работ применен понижающий коэффициент 3 %, графа "резерв средств на непредвиденные работы и затраты - 3 %" (л.д. 115-120). Итоговая сумма по сводному сметному расчету указана именно с учетом указанных 3 % - 639 058 руб. 87 коп.

В связи с указанным, ссылка подателя жалобы на исчисление судом первой инстанции без применения коэффициента 0,97 к сметам в текущих ценах судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Кроме того, ссылка временного управляющего Мамонтова В.Н. на неприменение судом первой инстанции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования: включил в реестр требований кредиторов сумму основного долга и неустойку. Иного материалами дела не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции переложена обязанность доказывания стоимости работ не на инициатора иска, а на заявивших возражения лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, указанное мнение временного управляющего Мамонтова В.Н. является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу N А47-6140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова