Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-13847/16

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ООО "Персона" в лице конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года

по делу N А60-29930/2016,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению ООО "Персона" (ИНН 6625053705) об оспаривании собрания кредиторов от 03.08.2018,

в деле о признании ООО "Уралстройпроект" (ИНН 6625054441) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2016 поступило заявление кредитора, ООО СК "Уралпромпол", о признании ООО "Уралстройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2016 заявление ООО СК "Уралпромпол" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по настоящему делу к производству суда принято заявление ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Уралстройпроект".

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) произведена замена заявителя - ООО "Арсенал-Трейд", на его правопреемника - ООО ТК "Фактория". Требования ООО ТК "Фактория" признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "Уралстройпроект" (ИНН 6625054441) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) ООО "Уралстройпроект" (ИНН 6625054441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Уралстройпроект" (ИНН 6625054441) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.07.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ООО "Уралстройпроект" (ИНН 6625054441) Зонов Иван Александрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.06.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Персона" (ИНН 6625053705) А.И.Ильяшенко, в котором заявитель просит:

- признать действия ООО "Уралстройпроект" Зонова И.А. незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралстройпроект".

- признать решения собрания кредиторов ООО "Уралстройпроект" от 03 августа 2018 года недействительными.

Определением суда от 28.08.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Персона" (ИНН 6625053705) А.И.Ильяшенко назначено в судебном заседании на 14.09.2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 в удовлетворении заявления ООО "Персона" (ИНН 6625053705) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Уралстройпроект" (ИНН 6625054441) от 03.08.2018 года отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Персона" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Уралстройпроект" от 03.08.2018 г.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Уралстройпроект" не имел права учитывать голоса конкурсных кредиторов ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг Сервис", ИП Шинкарева Г.А. при голосовании, так как они являются аффилированными лицами к должнику и действуют в ущерб иным кредиторам. Считает, что его право на заявление возражений при рассмотрении судом условий мирового соглашения не лишает его права оспаривать решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Уралстройпроект" Зоновым И.А. проведено собрание кредиторов с повесткой:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстройпроект".

2. Избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

Большинством голосов (86,436 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, были приняты решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстройпроект", об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов - Шинкарева Григория Анатольевича.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

Конкурсный управляющий ООО "Персона" Ильяшенко А.И., обращаясь с заявлением о признании решения собрания недействительным, ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО "Уралстройпроект" Зонов И.А. не имел права учитывать голоса конкурсных кредиторов ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг Сервис" и ИП Шинкарева Г.А., залогового кредитора Лубенцова Д.В., поскольку, по его мнению, они являются аффилированными лицами к должнику и действуют исключительно в интересах должника ООО "Уралстройпроект".

Заявитель, ссылался на то, что решение собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения, нарушает права и законные интересы кредитора ООО "Персона", в том числе ввиду того, что в условиях мирового соглашения отсутствуют условия о залоговом праве всех кредиторов на имущества должника в случае не исполнения мирового соглашения, в условиях мирового соглашения не отражен порядок возмещения расходов на конкурсное производство ООО "Персона"; условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для кредиторов: рассрочка исполнения на 5 лет и отсутствие обеспечения при неисполнении условия мирового соглашения, а также не указано источников исполнения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения, только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 03.08.2018 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 99,588% от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Все конкурсные кредиторы, кроме ООО "Персона", проголосовали за принятие решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстройпроект", что составило 86,436 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов являлось правомочным, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Все кредиторы, принявшие участие в голосовании на собрании кредиторов от 03.08.2018 г. включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области и оснований не учитывать их голоса у конкурсного управляющего не было.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов ( п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В обоснование заявленных требований временный управляющий указывал в суде первой инстанции на то, что условия представленной редакции мирового соглашения не соответствуют интересам всех кредиторов должника.

Вместе с тем, приведенные в обоснование заявленных требований доводы, по существу, направлены на обжалование самого мирового соглашения, что не может являться самостоятельным основанием для признания принятого на собрании кредитора решения недействительным.

Согласно п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, в число которых входит: нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении мирового соглашения, при этом кредитор не лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении именно обжалуемым решением собрания прав и законных интересов кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исполнение мирового соглашения осуществляется после его утверждения судом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения влечет правовые последствия в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о его утверждении, но не предрешает утверждение мирового соглашения на предложенных условиях.

При этом, заявленные управляющим доводы по существу мирового соглашения подлежали оценке судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Правом на заявление таких возражений конкурсный управляющий ООО "Персона" реализовал.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 20 ноября 2018 г. в утверждении мирового соглашения, заключенного 03.08.2018 г. по делу А60-29930/2016 о банкротстве ООО "Уралстройпроект" отказано.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов суд считает несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что аффилированные с должником лица не вправе голосовать на собрании кредиторов должника по спорному вопросу, судом первой инстанции исследовались и были правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность принятого определения в апелляционной жалобе конкурсного кредитора не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу N А60-29930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко