Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-20942/18

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-27943/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу N А65-27943/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Калинина 60", г.Казань, (ОГРН 1101690033180, ИНН 1655194711)

к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024)

о расторжении договора NПР-0653 на размещение оборудования от 06.10.2011, о взыскании 9 674,10 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Калинина 60", г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ответчик,) о расторжении договора N ПР-0653 на размещение оборудования от 06.10.2011, о взыскании 9 674,10 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03 декабря 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Расторгнут договор N ПР-0653 на размещение оборудования от 06.10.2011. Иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Таттелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 03.12.2018 г. по делу А65-27943/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость оказываемых ПАО "Таттелеком" услуг связи для ТСЖ "Калинина 60" существенно дороже, чем стоимость самого договора на размещение оборудования в размере 100 руб. Не смотря на это, ПАО "Таттелеком" в полном объеме производило оплату, что подтверждается платежными документами. При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п.3.2 договора на размещение оборудования предусмотрен порядок оплаты услуг, т.е. оплата производится раз в квартал на основании выставляемых ТСЖ счетов на оплату в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Однако, учитывая то, что оплата услуг производится путем оказания услуг связи, ТСЖ "Калинина 60" счета на оплату в адрес ПАО "Таттелеком" не выставляло, следовательно ТСЖ признало дополнительное соглашение к договору об оплате путем оказания услуг связи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 25 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2011 между ТСЖ (владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор на размещение оборудования, по условиям которого товарищество передает, а общество принимает в пользование общее имущество в многоквартирном доме по ул. Калина, 60, в г.Казань для целей размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета, стоимость услуг по размещению оборудования устанавливается соглашением сторон и составляет 100 руб. в месяц за один телекоммуникационный шкаф, согласно приложению N 1 к договору количество телекоммуникационных шкафов в доме 2, в сумму оплаты входит возмещение расходов по оплате электроэнергии в размере 122,47 руб. в месяц, общая сумма оплаты составляет 322,47 руб.

18.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому владелец предоставляет пользователю место для размещения телекоммуникационного шкафа, монтажа трубостоек и возможность подключения к электросетям и обеспечивает в дальнейшем доступ представителей пользователя на объект с разрешения владельца с целью технического обслуживания оборудования (согласно приложенияN 1), при наличии у них документов, удостоверяющих их личность (п.1.1. дополнительного соглашения).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения пользователь безвозмезлно предоставляет председателю правления ТСЖ "Калинина 60" возможность доступа в сеть интернет по тарифному плану "Звезда-1" и возможность пользования основным телефонным аппаратом по безлимитному (местные телефонные соединения) тарифному плану при условии заключения отдельного договора с физическим лицом на оказание услуг связи.

13.12.2016 в составе комиссии от ТСЖ "Калинина 60" - Шубин Д.А. (управляющий ТСЖ), от ПАО "Таттелеком" - Кадырзянов А.М. (инженер эл.связи), Валиуллин Р.Ф. (ведущий инженер ЦИТ КУЭС), Горшенин Д.В. (руководитель группы) составлен акт N 1 об использовании общего имущества многоквартирного дома, согласно которому комиссией установлено, что в подвале дома проложена кабельная трасса прибитая к потолку длинной 214 метров, установлено наличие 3 телекоммуникационных шкафа (в подъезде 1, 3, 5), также в 1 подъезде дома с 1 по 15 этажи, со 2 по 6 подъезды с 1 по 11 этажи на каждом этаже установлены слаботочная шахта, этажный шкаф, абонентская проводка.

01.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на наличие задолженности в сумме 11 608,92 руб. за период с 06.05.2015 по 05.05.2018 и о необходимости погасить ее в течение 7 дней с даты получении претензии, а так же уведомил, что общее собрание многоквартирного дома N 60 по ул. Калинина г.Казани 02.05.2017 приняло решение об установлении ежемесячной платы за пользованием помещением и имуществом ТСЖ "Калинина 60" в размере 5 000 руб., в связи, с чем предложил расторгнуть ранее заключенный договор и заключить новый договор на размещение оборудования с размером оплаты 5 000 руб. в месяц.

09.06.2018 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик пояснил, что сторонами была достигнута договоренность, путем заключения дополнительного соглашения от 18.02.2013 к договору на размещение оборудования N 0653 от 06.10.2011, по условиям которого оплата за размещение оборудования должна производиться в неденежной форме, путем предоставления доступа в сеть интернет по тарифному плану "Звезда-1", а также предоставление возможности пользоваться услугами телефонии по безлимитному тарифному плану. Относительно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.05.2017 об утверждении тарифов в размере 5 000 руб., не согласны в связи с тем, что не представлен расчет данного тарифа, подтверждающий его экономическую обоснованность.

10.08.2018 в адрес ответчика повторно направлена претензия, в которой истец указал на наличие задолженности в сумме 15 478,56 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2018, которую предложил оплатить в 7 дневный срок с даты получения претензии, и в течении 14 дней после получения претензии расторгнуть договор.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику по договору на размещение оборудования от 06.10.2011. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по внесению арендной платы и потребленной оборудованием электроэнергии в сумме 9 674 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Довод ответчика о том, что с истцом имелась договоренность о возмездном предоставлении услуг, путем заключения дополнительного соглашения от 18.02.2013, по условиям которого оплата за размещение оборудования не взимается в связи с предоставлением председателю правления ТСЖ "Калинина 60" доступа в сеть интернет по тарифному плану "Звезда-1", а также предоставление возможности пользоваться услугами телефонии по безлимитному тарифному плану, суд считает несостоятельным, поскольку договор N ПТ-0653 от 06.10.2011 заключен с ТСЖ, а услуги по соглашению от 18.02.2013 по предоставлению интернета и пользование услугами телефонии предоставлены председателю ТСЖ лично, о том, что услуги связи оказываются в служебном помещении ТСЖ "Калина 60", расположенном на 1-м этаже 4-го подъезда, как указал в отзыве ответчик, ни договор на размещение оборудования от 06.10.2011, ни дополнительное соглашение от 18.02.2013 не содержат.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения от 18.02.2013, сторонами изменения в условия договору N ПР-0653 от 06.10.2011, а именно в п.3.1. о порядке оплаты не внесены, следовательно, указанный пункт действует в первоначальной редакции.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по размещению оборудования устанавливается соглашением сторон и составляет 100 руб. в месяц за один телекоммуникационный шкаф, согласно приложению N 1 к договору количество телекоммуникационных шкафов в доме 2, в сумму оплаты входит возмещение расходов по оплате электроэнергии в размере 122,47 руб. в месяц, общая сумма оплаты составляет 322,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки.

Ответчик же в обоснование своих возражений заявил, что у истца не было основания для начисления платы за размещения шкафов, в силу дополнительного соглашения от 18.02.2013, по условиям которого оплата за размещение оборудования должна производиться в неденежной форме путем предоставления доступа в сеть интернет по тарифному плану "Звезда-1", а также предоставление возможности пользоваться услугами телефонии по безлимитному тарифному плану.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств того, что соглашение от 18.02.2013 было заключено в интересах ТСЖ "Калинина 60" ответчиком суду не представлено.

Из буквального прочтения условий соглашения следует, что приобретателем услуг интернета и телефонии является председатель правления ТСЖ "Калинина 60" при условии заключения отдельного договора с физическим лицом на оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании основной задолженности в сумме 9 674,10 руб. (322,47 руб. х 30 месяцев) за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 за 2 телекоммуникационных шкафа подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N ПР-0653 на размещение оборудования от 06.10.2011.

Согласно п.4.1. договор заключен на срок 11 месяцев, в случае, если ни одна сторона за 30 дней до истечения срока договора не заявит о его расторжении, то договор продлевается на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и сторонами не оспаривалось, уведомление ответчика о расторжении договора N ПР-0653 от 06.10.2011 было получено ответчиком (л.д.24, 26).

Неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности, и не отрицается ответчиком.

Учитывая, что ПАО "Таттелеком" не вносило плату по договору по состоянию на 30.06.2018 длительное время, суд посчитал требование истца о расторжении договора N ПР-0653 на размещение оборудования от 06.10.2011 с учетом соблюдения претензионного порядка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик указывает, что стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг путем не денежных расчетов (предоставлением доступа к интернету).

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку дополнительное соглашение не исключало обязанность ПАО "Таттелеком" по оплате по основному договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по размещению телекоммуникационного шкафа составляла 100 рублей в месяц.

Согласно приложению N 1 к договору от 6.10.2011 г. общая сумма оплаты в месяц составляла 322,47 рублей (200 рублей за два шкафа и 122,47 рублей - возмещение расходов по оплате электроэнергии).

Основанием для заключения дополнительного соглашения от 18.02.2013 г., на которое ссылается ответчик, было: "1. Для обеспечения граждан... современными инфокоммуникационными услугами, высокоскоростным доступом в сеть Интернете и к ресурсам комплексного проекта "Электронное Правительство Республики Татарстан", в связи с чем "1.2. Пользователь безвозмездно предоставляет председателю правления ТСЖ "Калинина 60" возможность доступа в сеть интернет по тарифному плану "Звезда-1" и возможность пользования основным телефонным аппаратом по без лимитному (местные телефонные соединения) тарифному плану при условии заключения отдельного договора с физическим лицом на оказание услуг связи".

Таким образом, ответчик двусторонним дополнительным соглашением взял на себя дополнительную обязанность в рамках заключенного договора, при этом нигде в дополнительном соглашении не указано, что п. 3.1. договора и приложение N 1 к договору аннулируется, а соответственно он действует по сей день, поскольку дополнительным соглашением были увеличены обязанности ответчика, а не заменена одна обязанность другой.

По договору оплачивается по 200 рублей за два шкафа. В акте же обследования N 1 от 13.12.2016 г. указано, что в доме находится 3 (три) шкафа телекоммуникационных (ШТК), высота 80 см., ширина 60 см., глубина 40 см. (под 1,3,5 подъездами) -копия акта прикладывалась в суде первой инстанции. Из чего следует вывод, может быть за 1 дополнительный шкаф возможно и был предоставлен доступ к интернету, поскольку руководство сменилось, точный мотив заключения дополнительного соглашения истцу не известен). Об этом указывалось суду первой инстанции, ответчик не представил возражений, а значит согласился с этим (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Собственники вправе устанавливать плату за пользование общим имуществом без экономического обоснования.

Договор аренды обычно заключается не на основании экономического обоснования размера арендной платы, а исходя из ощущений сторон договора по отношению к величине арендной платы, которая основана на сравнении с другими объектами. Сравнивать стоимость доступа к общему имущества дома нет возможности, поскольку этот рынок закрытый. В связи с этим собственники дома могут исходя из своего представления о реальной стоимости 1 месяца пользования общим домовым имуществом установить плату для провайдеров, о чем указано в судебных актах.

Согласно действующему законодательству, плату за пользование общим имуществом дома устанавливают собственники МКД на общем собрании.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку собственники МКД установили плату в размере 5 000 рублей, провайдер (в данном случае ответчик) должен либо согласиться с размером платы, либо уйти из дома. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи (Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 306-КГ18-9717 по делу N А65-14669/2017).

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что прямо следует из положений статьи 44Жилищного кодекса" (Постановление АС Поволжского округа от 09 марта 2017 года по делу N А55-5884/2016).

Действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений. Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44ЖКРФ.

Ссылки ответчика на публичный характер договора несостоятельна в силу следующего.

Определениями от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 Верховный суд РФ указывал, что при отсутствии решения собственников о предоставлении общего имущества в пользование, УК или ТСЖ вправе не пускать провайдера в МКД.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не является самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Несмотря на то, что договор заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного жилого дома, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Ответчик не представил решения общего собрания собственников МКД о заключении договора с ПАО "Таттелеком".

Довод о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является необоснованным.

Переход из упрощенной в общую стадию судебного производства является правом, а не обязанностью суда. Довод о том, что переход к рассмотрению по общим правилам судопроизводства был необходим для назначения экспертизы стоимости пользования оборудованием является необоснованным, поскольку плата установлена договором. Ревизия размера платы, установленного двусторонним договором противоречит свободе договора, является вмешательством в частную волю неким экспертом, который не участвовал при заключении договора и не знает, почему стороны пришли к соглашению об установлении именно такого размера платы за пользование общедомовым имуществом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу N А65-27943/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова