Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67542/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-158977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таргонской В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-158977/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым

по иску индивидуального предпринимателя Таргонской В.В. к ООО "Лизинговая компания "Стоун-ХХI" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Динамика",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Таргонская В.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-ХХI" неосновательного обогащения в размере 87 841,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 066,95 руб. по договору лизинга N Л17259 от 28.01.2013.

Решением арбитражного суда от 12.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "Стоун-XXI (лизингодатель) и ООО "Динамика" (лизингополучатель, третье лицо) заключен договор лизинга N Л 17259, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут, что послужило основанием для расчета сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170205/17 была определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга, установлен размер неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя в сумме 1 132 736,11 руб.

Однако поскольку истцом заявлены требования на сумму 1 044 895 руб. и суд не вправе выходить за пределах заявленных требований, исковые требования по делу N А40-170205/2017 удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 841,11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2015 по 28.05.2018 в размере 243 066, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные, допустимые и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что решением суда по делу N А40-170205/17 от 08.05.2018 непосредственно исследовались договоры цессии и договор лизинга, и установлена их действительность, что прямо свидетельствует о доказанности факта совершения указанных обстоятельств, поскольку из содержания решения усматривается, что договор лизинга и цессии не являлись непосредственно предметом рассмотрения в указанном деле и не устанавливалась их действительность (недействительность). Суд также указал на то, что сам факт наличия решения суда не влечет исключительной доказанности обстоятельств и оснований для безусловного удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции создал коллизию: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170205/17 установлено, что право требования неосновательного обогащения по договору лизинга N Л17259 от 28.01.2013 перешло к ИП Таргонской В.В. и взыскана часть неосновательного обогащения, а в решении по настоящему делу судом сделан вывод, что право требования к ИП Таргонской В.В. не перешло и отказано во взыскании оставшейся части неосновательного обогащения. Фактически решение суда по настоящему делу направлено на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170205/17 в порядке и по основаниям, не предусмотренным нормами АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В решении от 08.05.2018 по делу N А40-170205/17 по иску ИП Таргонской В.В. к ООО "Стоун-XXI" (третье лицо: ООО "Динамика"), вступившим в законную силу, Арбитражным судом города Москвы установлено, что 23.01.2017 между ООО "Динамика" (цедент) и ООО "Рейс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Стоун-XXI" по договору лизинга N Л 17259 от 28.01.2013 в части получения с должника в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд оценил заключенные договоры цессии от 26.01.2017 между ООО "Рейс" (цедент) и ООО "Юнипромсервис" (цессионарии), от 19.04.2017 между ООО "Юнипромсервис" (цедент) и ИП Таргонской В.В. (цессионарий).

Более того, суд первой инстанции на основании норм гражданского законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, установил сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, заключенным лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дело N А40-170205/2017 рассмотрено в том же составе участвующих в деле лиц, то установленные при рассмотрении дела обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд при рассмотрении дела, оценив все представленные доказательства, в том числе договоры цессии, установил, что неосновательное обогащение возникло на стороне лизингодателя в сумме 1 132 736,11 руб., но поскольку требования заявлены на сумму 1044895 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования удовлетворены в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел результаты рассмотрения спора по делу N А40-170205/2017, установившего обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Более того, решение суда по настоящему делу не мотивированно в части отказа в удовлетворении требований о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, присужденную вступившим в силу решением суда по делу N А40-170205/2017. В рамках указанного дела требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения не заявлялось.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016(также в период начисления процентов), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2015 по 28.05.2018 в сумме 243 066, 95 руб., начисленной на всю сумму неосновательного обогащения, установленную судом при рассмотрении дела N А40-170205/2017.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче искового заявления истцом не доплачена государственная пошлина в федеральный бюджет, то соответствующая сумма государственной пошлины причитается к уплате ответчиком в федеральный бюджет. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина фактически перечисленная истцом за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-158977/18 отменить.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710) в пользу индивидуального предпринимателя Таргонской Валентины Владимировны (ОГРН 317366800034376) неосновательное обогащение в сумме 87841,11 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 243066,95 руб. по состоянию на 28.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7618 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева