Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-17408/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-36811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"- Минина В.Е., представитель по доверенности от 06.12.2018;

от ответчиков, ООО "Проэксперт", ООО "Генерация- Новые технологии"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2018 года

по делу N А60-36811/2018,

принятое судьёй А.В. Боровиком

по иску ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ООО "Проэксперт" (ОГРН 1176658055419, ИНН 6671074315), ООО "Генерация-Новые технологии" (ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958)

о признании договоров недействительными,,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проэксперт" (далее - ООО "Проэксперт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Генерация- Новые технологии" (далее- ООО "Генерация- Новые технологии", ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Проэксперт", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать ею соответствующие правовые последствия, поскольку после ее совершения обществом "Генерация- Новые технологии" было направлено уведомление о переходе права требования к должнику, а со стороны ООО "Проэксперт" как новым кредитором последовало обращение в суд с иском по делу N А60-36811/2018. Указывает также на то, что заключение оспариваемого договора соответствовало видам деятельности общества, одним из которых является денежное посредничество, соответствующее направлению бизнеса по выкупу долгов.

28.01.2019 г. от ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение апелляционной жалобы, в котором ответчик указывал на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-48779/2017 в отношении ООО "Генерация- Новые технологии" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Долгова Е.Н. и решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Решетняк Е.Н. В связи с этим, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 35), временный управляющий подлежал привлечению к участию в деле.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ПАО "Уралмашзавод" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения спора в деле N А60-10951/2016 между ООО "Генерация- Новые технологии" как цедентом и ООО "Проэксперт" как цессионарием, заключен договор от 12.10.2017 г. уступки права требования кредитора, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования к ПАО "Уралмашзавод" денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных ООО "Генерация- Новые технологии" на расчетный счет ПАО "Уралмашзавод" в размере 10000000 руб. в соответствии с платежным поручением N 639 от 22.04.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 23.04.2016 по 11.10.2017 г. в размере 1366887 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 9093510 руб.

Считая указанную сделку недействительной, истец, руководствуясь ст.ст. 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве основания для выводов о заключении между сторонами недействительной сделки, истцом были приведены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Основанием для перечисления ООО "Генерация- Новые технологии" денежных средств по платежному поручению N 639 от 22.04.2016 послужила оплата за ООО "БМЗ" (ООО "Буланашский машиностроительный завод") за комплект товара по дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2015 и N 2 от 29.10.15 к договору N 458-01/158/870-2-170-116 от 27.05.14 г.

Задолженность ООО "БМЗ" перед ПАО "Уралмашзавод" за поставленный по договору N 458-01/158/870-2-170-116 от 27.05.14 г. товар была предметом рассмотрения в деле N А60-12034/2016 по иску ПАО "Уралмашзавод" к ПАО "БМЗ" о взыскании задолженности, в рамках которого определением суда от 24.06.2016 в связи с частичной оплатой задолженности по платежному поручению N 639 от 22.04.2016, была произведена процессуальная замена истца- ПАО "Уралмашзавод" на его правопреемника- ПАО "БМЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 г. по делу N А60- 10951/2016 признано обоснованным требование, заявленное к ООО "БМЗ" о признании последнего несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "БМЗ" введено наблюдение.

В связи с оплатой за ООО "БМЗ" задолженности в общей сумме 92664894 руб. 79 коп., в том числе по платежному поручению N 639 от 22.04.2016 в сумме 10000000 руб., ООО "Генерация- Новые технологии" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "БМЗ" с заявлением о включении в реестр требований на основании ст. 313 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований ООО "БМЗ" суммы в размере 92664894 руб. 79 коп., суд первой инстанции в определении от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016 указал на то, что все платежи должника произведены заявителем в период с 02.04.2016 по 12.05.2016, т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Также пришел к выводу о том, что действия заявителя по перечислению кредиторам суммы, составляющей значительную часть долга общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов. По сути, в результате таких действий кредиторы, будучи против своей воли лишены прав требования к должнику, утратили возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. Отметил отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском учете должника погашения долга перед отдельными кредиторами и наличии задолженности перед заявителем, а также доказательств принятия должником и кредиторами произведенной заявителем оплаты кредиторской задолженности. В связи с этим, суд посчитал оплату за должника заявителем кредиторской задолженности несостоявшейся.

ПАО "Уралмашзавод" обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение, однако, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А60-10951/2016 производство по апелляционной жалобе ПАО "Уралмашзавод" было прекращено.

В связи с этим, определение суда от 10.08.2016 для ПАО "Уралмашзавод" не имеет преюдициального значения и не препятствует представлению доказательств в подтверждение факта принятия должником и кредитором, в рассматриваемом случае- ПАО "Уралмашзавод" по обязательству, связанному с поставкой товара по договору N 458-01/158/870-2-170-116 от 27.05.14 г.

Как указано выше, платеж в сумме 10000000 руб., перечисленный за должника ООО "Генерация- Новые технологии" по платежному поручению N 639 от 22.04.2016, был зачет в счет оплаты задолженности за поставленный товар в рамках дела N А60-12034/2016 в связи с заключением 17.05.2016 между ПАО "Уралмашзавод" и ПАО "БМЗ" договора цессии (уступки прав (требований) по договору поставки от 27.05.2014, в рамках которого, в том числе, истец (ПАО "Уралмашзавод") передал права (требования) об оплате комплект товара (металлоконструкция модулей циркуляционной системы, изделия для проведения сборки циркуляционных систем и ЗИП Системы циркуляционной буровой установки УБК 250МК-Ч), поставленного ответчику по товарной накладной N 585 от 29.10.2015, ПАО "БМЗ".

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса, истец считая обязательства ООО "БМЗ" по оплате поставленного товара исполненными на сумму 10000000 руб. в результате произведенного ООО "Генерация- Новые технологии" платежа по платежному поручению N 639 от 22.04.2016, считает действия названного общества по уступке несуществующего права требования обществу ООО "Проэксперт" по договору от 12.10.2017 злоупотреблением правом, а совершенную ответчиками сделку- недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным указанные в иске обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменного отзыва истца, а нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса).

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 313 Гражданского кодекса, пришел к верному выводу о прекращении обязательства ПАО "БМЗ" перед ПАО "Уралмашзавод" по оплате поставленного товара на сумму 10000000 руб. вследствие исполнения обязательства третьим лицом- ООО "Генерация- Новые технологии".

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из правовой конструкции норм ст. 313 Гражданского кодекса, а также в связи с прекращением обязательств ПАО "БМЗ" перед ПАО "Уралмашзавод" в результате зачета требований в деле N А60- 12034/2016, на стороне ПАО "Уралмашзавод" отсутствовало неосновательное обогащение перед ООО "Генерация- Новые технологии" на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования от 12.10.2017.

Как было выше отмечено, по результатам рассмотрения в деле N А60-10951/2016 требования ООО "Генерация- Новые технологии" о включении в реестр требований ООО "БМЗ", в том числе, с требованиями в результате оплаты задолженности ООО "БМЗ" в сумме 10000000 руб., судом было отказано с указанием на то, что такие действия по перечислению кредиторам суммы, составляющей значительную часть долга общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон оспариваемой сделки как недобросовестные, истец указывает также на мнимый характер сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО "Генерация- Новые технологии" после отказа определением суда от 10.08.2016 в деле N А60- 10951/2016 во включении в реестр требований ПАО "БМЗ" суммы в размере 10000000 руб. в связи с совершением действий, квалифицированных судом как направленные на принудительный выкуп отдельных прав к должнику, зная о принятии исполнения ПАО "Уралмашзавод" за ПАО "БМЗ", уступило по договору от 12.10.2017 г. несуществующую задолженность ПАО "Уралмашзавод" по возврату неосновательного обогащения обществу "Проэксперт".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленного права, а условие пункта 2.3 договора уступки права требования от 12.10.2017 г., в котором оплата уступленного права ставится в зависимость от вынесения судебного акта в пользу цессионария и фактической оплаты уступленного права должником, не соответствует правилу о возмездности совершаемых между юридическими лицами сделки, направленной на получение своевременно цедентом оплаты уступленного права и по существу ставится в зависимость от реализации цессионарием своего права требования к должнику.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания договора от 12.10.2017 мнимой сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям. Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "Проэксперт" занимается реализацией такого вида деятельности как выкуп долгов, не изменяет квалификацию действий сторон в совокупности приведенных выше обстоятельств.

Апелляционным судом также отклонен довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик- ООО "Генерация- Новые технологии" извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела от имени директора ООО "Генерация- Новые технологии".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-48779/2017 в отношении ООО "Генерация- Новые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Долгова Е.Н.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассмотренном случае временный управляющий ООО "Генерация- Новые технологии" не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле и не обжаловал судебные акты по настоящему делу в установленном законом порядке. ООО "Генерация- Новые технологии", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает в рамках настоящего дела в качестве ответчика, со стороны которого не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований либо иные действия, каким-либо образом нарушающие права его кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу N А60-36811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина