Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-3950/15

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-20861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский Дорпроект"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-20861/2014,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский Дорпроект" (ОГРН 1025203750494, ИНН 5262091170) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (ОГРН 1025203750494, ИНН 5262091170) Малышева Максима Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц - Медведева Василия Николаевича, Медведевой Веры Михайловны и Макаровой Людмилы Васильевны - к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Медведева Василия Николаевича - Приваловой Т.В. по доверенности от 19.10.2017 N 52 АА 3692380 сроком действия три года;

Ильичевой М.А. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Прожогина А.Г. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Егорова В.В. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Громогласова С.П. слушатель) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее - ООО "Энергосетьстрой", должник) конкурсный управляющий должника Малышев Максим Сергеевич, конкурсный кредитор ЗАО "Нижегородский Дорпроект" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Медведева В.Н., а также учредителей предприятия Медведеву В.М. и Макарову Л.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижегородский Дорпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи, с чем Медведев В.Н. как руководитель общества обязан был в срок до 31.01.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия (несостоятельным) банкротом, а Макарова Л.М. и Медведева В.М. как лица, контролирующее должника, обязаны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако ни руководитель должника, ни его участники в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратились; при этом, после истечения установленного срока.

Заключая государственные контракты, после возникновения признаков банкротства, руководитель должника, заведомо знал о невозможности исполнения данных контрактов. ООО "Энергосетьстрой" в полном объеме не выполняло работы по указанным контрактам своими силами, а не имея в достаточном объеме денежных средств, привлекало к выполнению работ субподрядчиков.

ЗАО "Нижегородский Дорпроект" считает, что действия, связанные с уклонением исполнения обязательств по договорам перед субподрядными организациями, введение в заблуждение контрагентов, а также ненадлежащее исполнение государственных контрактов в числе прочих действий, привели общество к банкротству.

Ответчиками заключались (одобрялись) сделки с аффилированными лицами в период подозрительности, которые привели к увеличению размера требования к должнику; в судебном порядке ответчики признавали необоснованные требования кредиторов, не заявляли о применении сроков исковой давности при наличии споров о взыскании задолженности, осуществляли необоснованные выплаты сотрудникам по трудовым договорам, выдавали беспроцентные займы работникам, осуществляли отчуждение имущества, а также перечисляли денежные средства на счета подконтрольных организаций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что доказательств необоснованности выплат работникам предприятия в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, не соответствует действительности.

Представитель Медведева В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство ЗАО "Нижегородский Дорпроект" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела поступило заявление об отказе от иска от ЗАО "Нижегородский Дорпроект" (вх. N 01АП-3950/15 (6) от 24.01.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе, исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Заявление ЗАО "Нижегородский Дорпроект" об отказе от иска не мотивировано.

Коллегия судей считает, что отказ ЗАО "Нижегородский Дорпроект" от заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Медведева Василия Николаевича, Медведевой Веры Михайловны и Макаровой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушает права других кредиторов должника.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа ЗАО "Нижегородский Дорпроект" от заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Медведева Василия Николаевича, Медведевой Веры Михайловны и Макаровой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведет к правовой неопределенности в деле о банкротстве ООО "Энергосетьстрой", что может существенно повлиять на права и законные интересы участников спора и иных лиц и является недопустимым в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного кредитора от иска, и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 ООО "Энергосетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С., член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

31.08.2017 в порядке пп. 1,2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ЗАО "Нижегородский Дорпроект" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Медведева В.Н., а также учредителей предприятия Медведеву В.М. и Макарову Л.В. к субсидиарной ответственности.

05.06.2018 в порядке пп. 1,2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Медведева В.Н., а также учредителей предприятия Медведеву В.М. и Макарову Л.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного кредитора и управляющего объединены в одно производство.

Заявления мотивированы тем, что по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем Медведев В.Н. как руководитель общества обязан был в срок до 31.01.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия (несостоятельным) банкротом, а Макарова Л.М. и Медведева В.М. как лица, контролирующее должника, обязаны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявители указывают на то, что при наличии возможности погасить долги ответчики своевременно не исполняли обязательств перед кредиторами, а также не производили выплаты в местный и федеральный бюджет, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности; кроме того, ответчиками заключались (одобрялись) сделки с аффилированными лицами в период подозрительности, которые привели к увеличению размера требования к должнику; ответчики признавали необоснованные требования кредиторов, не заявляли о применении сроков исковой давности при наличии споров о взыскании задолженности, осуществляли необоснованные выплаты сотрудникам по трудовым договорам, выдавали беспроцентные займы работникам, осуществляли отчуждение имущества, а также перечисляли денежные средства на счета подконтрольных организаций.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266 -ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем последнего являлся Медведев В.Н., а участниками предприятия являлись Медведева В.М. и Макарова Л.В.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должниказаявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

* возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

* момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-23025/2013 по иску ООО "Стройэнерго" к ООО "Энергосетьстрой" установлен факт частичного погашения задолженности перед кредитором, а также факт наличия у должника заключенных государственных контрактов, исполнение которых могло существенно повлиять на финансовое состояния организации.

Из указанного судебного акта также следует, что заявляя о рассрочке исполнения обязательства, должник в лице директора Медведева В.Н. предпринимал все возможные меры для исполнения имеющихся у него обязательств перед кредитором - не желая уклоняться от погашения задолженности, он просил о рассрочке платежа, соразмерной возможностям компании на тот момент.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2011 по 2013 должником были заключены крупные государственные контракты, за счет которых предприятие могло получить существенную прибыль, размер которой превысил бы имеющиеся задолженности, а именно государственный контракт N 217141 от 09.12.2013 на сумму 92 815 852 руб., государственный контракт N 42309 от 12.12.2011 на сумму 63 568 835 руб. 68 коп. и договоры субподряда от 29.03.2013 на общую сумму 318 536 367 руб. 86 коп. и другие.

Все материальные силы компании должника были направлены на исполнение государственных контрактов, которые в долгосрочной либо краткосрочной перспективе должны были принести обществу существенную прибыль, за счет которой предприятие могло бы перекрыть все имеющиеся у него денежные обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер прибыли от выполнения вышеуказанных государственных контрактов в разы превышал бы размер неисполненных обязательств должника.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам предприятия размер нераспределенной прибыли последнего составлял соответственно 12 619 000 руб. и 14 165 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Медведев В.Н., не смотря на формальное возникновение признаков неплатежеспособности и временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок за счет прибыли от государственных контрактов, руководитель должника приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план по исполнению контрактов за счет сосредоточения на них всех своих активов.

Из фактических обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судом в рамках дел N А43-23025/2013 и N А43-7999/2014, следует, что директор должника, а равно и его участники в сложившейся обстановке действовали разумно и добросовестно, рассчитывая на преодоление финансовых трудностей и мирное урегулирование споров с кредиторами.

Таким образом, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В обоснование заявленных в указанной части требований заявители указывают на то, что при наличии возможности погасить долги ответчики своевременно не исполняли обязательств перед кредиторами, а также не производили выплаты в местный и федеральный бюджет, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности; кроме того, ответчиками заключались (одобрялись) сделки с аффилированными лицами в период подозрительности, которые привели к увеличению размера требования к должнику; ответчики признавали необоснованные требования кредиторов, не заявляли о применении сроков исковой давности при наличии споров о взыскании задолженности, осуществляли необоснованные выплаты сотрудникам по трудовым договорам, выдавали беспроцентные займы работникам, осуществляли отчуждение имущества, а также перечисляли денежные средства на счета подконтрольных организаций.

По мнению заявителей, при заключении договоров на выполнение работ, займа и аренды, последующее заключение договоров уступки прав требования по указанным договорам с заинтересованными лицами, а также инициирование судебных споров по мнимой задолженности с целью получения судебных актов для включения в реестр требований кредиторов должника, имело место недобросовестное поведение ответчиков, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности предприятия нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно требований аффилированных кредиторов управляющим не заявлялось, конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника с аффилированными лицами на протяжении всей процедуры конкурсного производства, которая длится с 2015 года.

Из материалов дела следует, что сделки должника, на недействительность которых ссылаются заявители, являлись реальными, движение денежных средств по ним отражены на счетах предприятия, а также в бухгалтерской отчетности.

Само по себе заключение сделок с аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Н. Новгорода, что в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителей о заключении должником вышеуказанных сделок исключительно с целью вывода денежных средств и получения контроля над процедурой банкротства, коллегией судей отклоняются, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных доказательств в их обоснование суду не представлено.

Доказательств необоснованности выплат работникам предприятия в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта). Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи документов от 08.07.2018, из которого следует, что бухгалтерская документация предприятия за 2015 -2017 год передана конкурсному управляющему; кроме того, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что управляющий, располагая сведениями о том, что у него отсутствует необходимая бухгалтерская документация предприятия за период с 2013 по 2015 год, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался; в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время каких-либо расхождений относительно задолженности перед ФНС России не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств, каким именно образом отсутствие документации повлияло на невозможность формирования конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ЗАО "Нижегородский Дорпроект" о том, что действия, связанные с уклонением исполнения обязательств по договорам перед субподрядными организациями, введение в заблуждение контрагентов, а также ненадлежащее исполнение государственных контрактов в числе прочих действий, привели общество к банкротству, коллегией судей отклоняется.

В период с 2011 г. по 2013 г. при отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Энергосетьстрой" был заключен ряд долгосрочных контрактов, направленных на получение прибыли в размере, значительно превышающем суммы задолженности по указанным выше решениям судов о взыскании денежных средств (Гос. Контракт N 217141 от 09.12.2013 с ГКУ НО "ГУАД" на сумму 92 815 852,0 рублей. Гос. Контракт N 42309 от 12.12.2011 с ГКУ НО "ГУАД" на сумму 63 568 835,68 рублей (п.2.1 Договора - стоимость работ за 2014 г. - 22 067 123,45 рублей), договор субподряда N 99 от 29.03.2013 на сумму 30 525 986,50 рублей (срок действия до 30.06.2018 г.). Кроме того, согласно данных бухгалтерского учета (счет 51) за 2014 г. оборот денежных средств по счетам должника составил 96 433 387,51 рублей.

Доводы заявителя о заключении "фиктивных" договоров займа, аренды, подряда коллегией судей отклоняются.

С даты включения в реестр требований кредиторов 26.01.2016 по настоящее время ни ООО "Нижегородский Дорпроект", ни конкурсный управляющий Малышев М.С. не оспаривали судебные акты, по результатам рассмотрения которых требования Медведева А.В., Макаровой Л.В., Коныгиной Г.В. включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе по доводам об "искусственном создании кредиторской задолженности" и отсутствии отношений по договорам займа, подряда, аренды, необоснованности выплат сотрудникам, неправомерного отчуждения имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения убытков именно по вине руководителей должника и наличии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и не обращением бывшего руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-20861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский Дорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов