Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34504/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-51398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Воеводовой А.А., доверенность от 27.12.2018

от ответчика: представителя Рычкова С.В., доверенность от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34504/2018) АО "ВНИИТВЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-51398/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "ВНИИТВЧ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно- исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 695 985 руб. 60 коп. задолженности по договору N 78010000001630 от 01.01.2007 г. за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г., 461 759 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 26.12.2017 г. по 04.04.2018 г., а также неустойку, начисленную с 05.04.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении не договорной, а законной неустойки, размер которой установлен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, а также необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 89 737,23 руб. за период с 26.12.2017 по 04.04.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 78010000001630 от 01.01.2007 г., согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил в полном объеме потребленную энергию и мощность в период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 695 985 руб. 60 коп., суд удовлетворил требования о взыскании долга и 461 759 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 26.12.2017 г. по 04.04.2018 г., а также неустойку, начисленную с 05.04.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оспаривает решение только в части неустойки.

В силу пункта 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2008 г. в случае просрочки оплаты потребленной электроэнергии ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной с 26.12.2017 г. по 04.04.2018 г., составляет 461 759 руб. 12 коп.

Суд проверил расчеты истца и документы в их обоснование и признал их верными, а требование - подлежащим удовлетворению, как и требование истца о взыскании неустойки по дату исполнения основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и договором сторон.

Отклоняя доводы ответчика о применении законной, а не договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом в законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, ответчик обязан уплатить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 постановления N 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы 155 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае сумма уменьшенной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной,

Учитывает правовых подходы и сложившейся судебной практики, учитывает фактические обстоятельства спора и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истцу, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом. обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-51398/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "ВНИИТВЧ" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 155 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу акционерного общества "ВНИИТВЧ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян