Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-11868/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А66-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-9248/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена Большакова Ирина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Решением суда от 16.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Большакову И.А.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Конкурсный управляющий Большакова И.В. 09.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.07.2016 N 4, заключенный между должником и Удинцевым Дмитрием Владимировичем и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт привёл те же доводы, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции. В частности, указывает на то, что отчет об оценке составлен спустя месяц после заключения оспариваемого договора, в отчете указан автомобиль с другим государственным номером. Также ссылается на отсутствие в оспариваемом договоре и акте приема передачи сведений о недостатках, описанных в заключении комиссии и отчете об оценке.

Публичное акционерное общество "Мостотрест" в письменных объяснениях поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела 28.07.2016 между должником (продавец) и Удинцевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - марка (модель) Shacman SX3255DR384, цвет - желтый, VIN LZGJLDR46CX053573, год выпуска 2012 (далее - транспортное средство), а покупатель оплатить его стоимость.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 100 000 руб.

Сторонами 28.07.2016 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив стоимость транспортного средства в размере 560 000 руб.

Платежным поручением от 03.10.2016 N 1 Удинцев Д.В. перечислил в адрес Общества 560 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 28.07.2016, то есть за один месяц до возбуждения производства по делу.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору).

В рассматриваемом случае цена транспортного средства согласована сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету N 210916/2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния на 21.09.2016 составляла 428 700 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем относительно неравноценности встречного исполнения обязательств, не нашли своего документального и нормативного подтверждения.

Доказательств того, что отчет об оценке противоречат иным доказательствам, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что транспортное средство могло быть продано значительно дороже.

Довод подателя жалобы о том, что в отчете об оценке N 210916/2 указан автомобиль с другим государственным номером, судом отклоняется, поскольку предметом оценки было транспортное средство с теми же характеристиками, что и у предмета оспариваемого договора.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как разъяснено пунктом 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемый договор привёл к уменьшению стоимости имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Доказательства осведомлённости Удинцева Д.В. о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой не были нарушены права и законные интересы должника в силу их неравноценности, а конкурсным управляющим не доказаны условия неравноценности, при которых суд может признать сделку недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова