Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-20210/18

г. Самара

5 февраля 2019 г.

Дело N А55-15601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - представитель Жигулин Е.В., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу N А55-15601/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о взыскании 101 766 руб. 67 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" о взыскании 297 632 руб. 41 коп.,

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 101 766 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору N 104/17-ПИР на разработку технической документации от 17.04.2017.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика 289 766 руб. 60 коп., в том числе: 274 708 руб. долга и 15 058 руб. 60 коп. пени за период с 31.10.2017 по 04.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу N А55-15601/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и истцом было заключено соглашение о сотрудничестве N 584/дг/1 от 30.06.2017, включающего в себя обязательство истца выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской.

17.04.2017 между сторонами заключен договор N 104/17-ПИР на разработку технической документации (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя разработку (проектной документации (далее по тексту - техническая документация или работа) по объекту: "Строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской", расположенному по адресу городской округ Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Стоимость работ составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора, Приложения N 4 к договору).

В пунктах 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке.

В течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на оплату заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 250 000 руб.

Дальнейшие платежи производятся заказчиком ежемесячно равными долями в размере 250 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору не позднее 30 числа каждого месяца.

В Приложении N 1.1 к договору стороны согласовали график оплаты: апрель - 250 000 руб.; май - 250 000 руб.; июнь - 250 000 руб.; июль - 250 000 руб.; август - 250 000 руб.; сентябрь - 250 000 руб.; октябрь - 250 000 руб.; ноябрь - 250 000 руб., а всего 2 000 000,00 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. (платежные поручения N 706 от 02.05.2017, N 824 от 26.05.2017, N 518 от 15.06.2017, N 571 от 31.07.2017).

В пункте 3.1. договора, в приложении N 1.2. к договору указаны сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 1 рабочего дня с момента передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации; окончание работ - 31.07.2017.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что работы должны быть выполнены не позднее 31.07.2017, однако, на указанную дату работы надлежащим образом выполнены не были, что подтверждается письмами ответчика N 17-550 от 14.14.2017, N 17-512 от 19.11.2107, указывающими на устранение в течение ноября 2017 года замечаний государственной экспертизы по изготовленной им проектной документации.

Согласно пункту 1.3. договора техническая документация, являющаяся предметом договора, по составу, содержанию и оформлению должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов и постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

Положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию, изготовленную ответчиком, датированы 30.11.2017 N 63-1-1-3-0222-17 (в части проектной документации и результатам инженерных изысканий) и 29.01.2018 N 63-1-6550-18 (в части сметной документации).

Как полагает истец, датой надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору является - 29.01.2018.

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работы, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно сданной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, просрочка которых допущена.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения принятых по договору обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 58 от 27.02.2018 и дополнение к претензии N 75 от 21.03.2018 с предложением оплатить пени в досудебном порядке. Ответчик письмом N 18-070 от 22.03.2018 отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 101 766 руб. 67 коп.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика 289 766 руб. 60 коп., в том числе долга 274 708 руб. и пени 15 058 руб. 60 коп. за период с 31.10.2017 по 04.07.2018.

В обоснование своих возражений и требований подрядчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как указал ответчик, в нарушение согласованных условий договора и требований закона заказчик с момента заключения договора исходно-разрешительную документацию передавал несвоевременно, с существенной задержкой.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил письма, направленные в адрес заказчика о необходимости срочного предоставления исходных данных и письма заказчика о предоставлении отсрочки в передаче исходных данных (N 17-153 от 12.05.17, N 17-163 от 18.05.17, N 17-179 от 25.05.17, N 175/1 от 02.06.17, N 17-191 от 03.06.17, N 17-192 от 05.06.17, N 176/1 от 05.06.17, N 177/1 от 07.06.17, N 17-201 от 08.06.17, N 179/1 от 08.06.17, N 17-222 от 15.06.17, 17-236 от 26.06.17, N 201/1 от 26.06.17, электронное письмо от 30.06.17, N 17-248 от 30.06.17, N 17-250 от 30.06.17, N 206/1 от 04.07.17, N 17-254 от 04.07.17, N 17-270 от 14.07.17, N 17-275 от 17.07.17, N 17-277 от 18.07.17, N 17-283 от 18.07.17, N 17-294 от 24.07.17).

Как указал подрядчик, запрашиваемые исходные данные в указанных письмах предоставлялась либо с задержкой, либо их полнота и качество делали невозможным их применение для выполнения работ, о чем также неоднократно сообщалось заказчику.

Фактически, передача исходно-разрешительной документации в объеме, необходимом для выполнения работ, была осуществлена после 24.07.2017 (письмо N 17-294 от 24.07.2017), то есть меньше чем за 7 дней до окончания срока выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В Приложение N 1.1 к договору - график оплаты стороны согласовали, что оплата производится в период с апреля по ноябрь 2017 г.

При этом график оплаты предусматривает, что работы по разработке технической документации выполняются в период с апреля по июль. В августе проходит этап согласования, в сентябре-октябре - прохождение экспертизы, в ноябре - сдача работ по результатам экспертизы.

Приложением N 1.2 к договору определен состав работ выполняемых работ, который включает в себя только разработку Разделов 1-9.

Государственная экспертиза не включена в указанный перечень. Договором также не предусмотрено такое обязательство подрядчика, как прохождение государственной экспертизы.

Таким образом, срок окончания выполнения проектных работ определенный в пункте 3.1. договора и Приложении N 1.2 к договору - 31.07.2017 ограничивается передачей результата работ заказчику без учета прохождения государственной экспертизы и более того, исходя из согласованного сторонами графика оплаты, предшествует прохождению государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок - 31.07.2017.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика по предоставлению необходимых документов подрядчику для производства работ.

Так, в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: градостроительный план земельного участка, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически передача исходно-разрешительной документации в объеме, необходимом для выполнения работ была осуществлена после 24.07.2017 (с письмом N 17-294 от 24.07.2017), то есть меньше чем за 7 дней до окончания срока выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ была обусловлена бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса.

Разрешая спор по встречному иску, суд установил, что результат работ передан заказчику и не возвращен подрядчику.

На разработанную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от 30.11.2017 N 63-1-1-3-0222-17 и государственной экспертизы сметной документации от 29.01.2018 N 63-1-6550-18 (в части сметной документации.

Судом установлено, что выполненные работы в полном объеме заказчиком не оплачены, срок оплаты нарушен.

Таким образом, исходя произведенного подрядчиком зачета встречных однородных требований на сумму 725 292 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, взыскав в заказчика в пользу подрядчика 274 708 руб. долга и 15 058 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2. договора, начисленной за период с 31.10.2017 по 04.07.2018.

Ссылки заявителя жалобы на неполучении копий писем о приостановлении работ N 17-277 от 18.07.17, N 17-283 от 18.07.17, N 17-294 от 24.07.17, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, спорные письма направлялись заказчику на его электронный адрес, указанный в пункте 7.2. договора.

Довод истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 719 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, является правом, а не обязанностью подрядчика.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу N А55-15601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов