Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-21963/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А01-3043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор": Джура К.А. по доверенности от 29.01.2019, Чернопятова В.Н. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер от 20.11.2018 по делу N А01-3043/2018,

принятое судьей Шефруковым А.З.

по иску государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор"

к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным предписание от 02.11.2018 N 76-196-26/3950.

Одновременно с подачей заявления государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" просило приостановить действие оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2018 суд ходатайство учреждения удовлетворил, приостановил действие предписания от 02.11.2018 N 76-196-26/3950 до рассмотрения по существу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Республики Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что судом не учтено, что предписанием определено устранить отраженные в предписании нарушения положений действующего законодательства, отразить в данных бухгалтерского учета дебиторскую задолженность подрядчика ОАО "Ростовавтомост" в общей сумме 4 487 159,53 руб. и принять меры к ее погашению. Указанные в предписании действия не свидетельствуют о том, что учреждение обязано исполнить предписание лишь путем возмещения вреда в денежном выражении.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Учреждение представило в суд документы о смене наименования на государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На основании представленных документов суд считает наименование заявителя по делу - государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Удовлетворяя заявленное учреждением ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные экономические последствия для заявителя.

Оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность по восстановлению в бухгалтерском учете дебиторской задолженности в отношении подрядной организации и принять меры к ее погашению. Также учреждению вменена обязанность по пунктам, требующим осуществление перечислений в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений по результатам контрольного мероприятия. Исполнение требований предписания до рассмотрения спора по существу влечет для заявителя финансовые затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы учреждения о возможности причинения и значительности ущерба заявителю вследствие исполнения предписания в установленный им срок.

Кроме того, неисполнение предписания в установленный срок влечет для заявителя наступление административной ответственности.

Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами. По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна заявленному требованию.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной учреждением обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер от 20.11.2018 по делу N А01-3043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина