Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69315/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-161866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-161866/17, принятое судьей Подгорной С.В. (3-1548),

по иску ООО "АртИнвест" к ГКУ ЦОДД, о взыскании 2 805 816 руб. 68 коп. задолженности, встречному иску о взыскании 8 266 366 рублей 90 неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ордян А.Е. гендиректор,

от ответчика: Шишкина Е.С. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртИнвест" (далее - истец, подрядчик) предъявило ГКУ ЦОДД (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 805 816,68 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 07.11.2017 г. в размере 8 266 366,90 руб. за период с 01.01.2015 по 07.11.2017 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 31.03.2014 N 40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-161866/17 по первоначальному иску с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "АртИнвест" взыскана задолженность в размере 2 805 816,68 руб., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-161866/17 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО "АртИнвест" отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "АртИнвест" в пользу ГКУ ЦОДД взыскана неустойка в размере 1 545 643,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по делу N А40-161866/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 08.11.2018 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что между ООО "АртИнвест" (Подрядчик) и ГКУ ЦОДЦ (Заказчик) заключен государственный контракт N 40 от 31 марта 2014 г., по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Никитская Большая ул. - Скарятинский пер. в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием и нормами действующего законодательства, и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в ст. 3 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 2 941 034,94 руб., в том числе НДС 18% - 448 632,45 руб.

Заказчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии (п. 4.2.6 Контракта).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 805 816,68 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.03.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 N 1 от 31.03.2014 г.

Также Подрядчик направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, согласно которому объект ТСОДД по адресу: г. Москва, Никитская Большая ул. - Скарятинский пер. принят в эксплуатацию.

Письмом исх. от 15.12.2014 г. N 70, подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации по окончании выполнения работ по Контракту.

Заказчик письмом исх. от 18.12.2014 г. N 01-02-13112/4 сообщил о том, что представленная Подрядчиком исполнительная документация не может быть проверена, в связи с отсутствием штампа МосГорГеоТреста (далее - МГГТ).

Однако, наличие штампа МГГТ на представленном Подрядчиком исполнительном чертеже подтверждается Актом сдачи-приемки выполненной работы, который содержит указание, что вместе с актом передана исполнительная документация, в т.ч. исполнительный чертеж со штампом ГУП "Мосгортрест". Акт подписан председателем комиссии по приемке выполненной работы, возражений заявлено не было.

Представленный в материалы дела дубликат исполнительного чертежа содержит все необходимые сведения и штамп.

При этом, не представление Подрядчиком надлежащим образом оформленного исполнительного чертежа не освобождает Заказчика от обязанности произвести оплату фактически выполненных Подрядчиком работ, поскольку это противоречит ст. ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен Заказчиком.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2, КС-3.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 805 816,68 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 805 816,68 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал исполнительную документацию со штампом МГГТ и не мог удостовериться в прокладке кабелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела на основании вышеизложенного.

В обоснование встречного иска Заказчик ссылается на то, что в сроки, установленные Контрактом, работы Подрядчиком не завершены, исполнительная документация не передана.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, в дату завершения работ включены: сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту о выполнении Контракта; передача Подрядчиком документов согласно Контракту.

22.12.2014 г. Подрядчик в соответствии с п. 8.2.1 Контракта уведомил Заказчика о завершении работ и дате сдачи-приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ Подрядчиком, факт передачи исполнительной документации Заказчику, а также факт эксплуатации Заказчиком результата выполненных истцом работ.

Установлено, что при исполнении Контракта Подрядчиком было выявлено несоответствие геоподосновы, указанное в проекте строительства (т.е. в техническом задании), в результате чего оказалось невозможным проложить кабель открытым способом, как это предусмотрено техническим заданием.

Соответственно, Заказчик не исполнил обязанность по предоставлению технического задания для надлежащего исполнения контрактных обязательств Подрядчиком.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик предложил рассмотреть возможность прокладки электрического кабеля воздушным способом.

07.08.2014 г. Заказчик предложил Подрядчику рассмотреть возможность без увеличения цены Контракта, проложить кабель через указанные в проекте улицы воздушным способом на вновь установленных опорах, а места установки опор под растяжки нанести на геоподоснову и согласовать с ЦОДД.

По вопросу строительства данного светофорного объекта было проведено совещание с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, по итогам которого принято решение изменить выполнение работ без увеличения цены, стороны согласовали изменение выполнения работ, что подтверждается протоколом совещания от 12.08.2014 г.

Таким образом, до 12.08.2014 г. Подрядчик не имел возможности выполнять работы по Контракту, в связи с не предоставлением Заказчиком надлежащего технического задания.

Кроме того, Заказчик 23.10.2014 одобрил Подрядчику установку контроллера МДК-3208 (вместо 3306, предусмотренного сметой), при условии поддержки проектного пофазного режима работы.

Таким образом, причиной нарушения сроков выполнения работ по Контракту, явилось не надлежащее исполнение Заказчиком контрактных обязательств (просрочка кредитора), следовательно, заявленный истцом по встречному иску период просрочки с 01.01.2015 по 07.11.2017 г. является неправомерным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не были завершены работы в 2014 году, т.к. от Истца в адрес Ответчика были направлены заявки на согласование ордеров на продление выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не связан с выполнением работ по настоящему Контракту.

Поскольку Заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненной работы, Подрядчик не имел правовых оснований для того, чтобы закрыть ордер на проведение работ.

В случае, если у Подрядчика нет ни акта выполненных работ, ни ордера на производство работ, то он может быть привлечен к административной ответственности.

Более того, Ответчик не представил никаких доказательств выполнения работ Подрядчиком, либо наличия претензий от Заказчика по объему или качеству.

В материалах дела имеются доказательства того, что Ответчик пользовался результатом работ, а значит у Ответчика нет надлежащих правовых оснований для отказа в приемке выполненной работы и ее оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект не сдан в предусмотренном Контрактом порядке, акт сдачи-приемки Заказчику не направлялся, а исполнительная документация не передавалась Ответчику, противоречит материалам дела.

Кроме того, направленный Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ подписан председателем комиссии Заказчика, в связи с чем, довод Ответчика является несостоятельным.

Доводы Ответчика о том, что в период до декабря 2014 года никаких Заявлений Истцом сделано не было и не представлено доказательств недостоверности технического задания Заказчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку при выполнении работ Подрядчиком было обнаружено несоответствие геоподосновы, в связи с чем, Истец направил соответствующее уведомление в адрес Ответчика.

После чего стороны совместно выработали способ выполнения работ на данном объекте (12 августа 2014 г.).

Недостоверность технического задания подтверждается невозможностью проведения работ на данном объекте, способом, указанным в техническом задании, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-161866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев