Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-9946/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А24-2499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

апелляционное производство N 05АП-9946/2018

на определение от 03.12.2018

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-2499/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (ИНН 4101166049, ОГРН 1144101004794)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 4101172268, ОГРН 1154101004287),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (далее - ООО "Терминал-Авто", заявитель по делу) обратилось 23.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) в отношении ООО "Меридиан" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Каныгина Карина Рустамовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 срок наблюдения в отношении должника продлен на три месяца.

В арбитражный суд 20.09.2018 поступило заявление временного управляющего Каныгиной К.Р. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 ходатайство об утверждении мирового соглашения принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с отчетом временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 в утверждении мирового соглашения по делу отказано. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 09.01.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку 18.09.2018 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого требования кредиторов, включенных в реестр, будут погашены в срок до 31.12.2021, то такое соглашение подлежит утверждению судом с одновременным прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Меридиан".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В соответствии с положениями статей 2, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, кредиторами третьей очереди являются: ООО "Терминал-Авто" с суммой требований 905 149 рублей, ООО "Терминал-Палана" с суммой требований 8 212 745 рублей, ООО "Терминал-Тигиль" с суммой требований 11 963 912 рублей, ИП Рябовол Е.С. с суммой требований 37 086 864 рубля, ФНС с суммой требований 39 394 991 рубль 89 копеек, ООО "УК "Терминал" с суммой требований 9 343 820 рублей 20 копеек.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Меридиан" от 18.09.2018 следует, что большинством голосов принято решение об утверждении и заключении мирового соглашения, по условиям которого стороны соглашения договорились о том, что требования кредиторов должника, включенные в реестр, будут погашены в срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 9 текста мирового соглашения для удовлетворения требований кредиторов должник будет использовать следующие источники: заемные средства, прибыль от своей деятельности, денежные средства от реализации имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов.

В письменных пояснениях должник указал, что у него имеются нефтепродукты (бензин Регуляр-92, в количестве 777,272 тонн; ТМС (топливо маловязское судовое) в количестве 28,8 тонн; ТСМ (топливо судовое дистилятное) в количестве 693 тонны; ТСМ (топливо судовое маловязкое) в количестве 202,54 тонны; ДТ (дизельное топливо) Евро в количестве 20 тонн; топливо нефтяное в количестве 35,3584 тонн; топливо тяжелое (М-100) в количестве 79,9 тонн), примерная стоимость которых составляет 100 000 000 рублей, с учетом повышения стоимости нефтепродуктов по сравнению с 2017 годом на 30 %. Указанные нефтепродукты являются предметом залога.

Статьей 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N97), правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого они являются, - получение в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно разъяснениям названного Информационного письма N 97 правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям и осуществляя руководство арбитражным процессом, определениями от 03.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018 предложил должнику и временному управляющему представить в суд дополнительные сведения и доказательства, касающиеся осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения дела о банкротстве, наличия имущества (нефтепродуктов) и заемных денежных средств, которые должник планирует использовать для погашения задолженности в рамках исполнения условий мирового соглашения от 18.09.2018, доказательства и письменное обоснование экономической обоснованности условий мирового соглашения.

Однако, указанные определения суда должником и временным управляющим не исполнены.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должником ведется какая-либо хозяйственная деятельность, у него имеются достаточные средства, необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, либо доказательства, свидетельствующие из каких источников планируется поступление денежных средств для погашения требований кредиторов.

Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущества, его стоимость, наличие заемных денежных средств, на которые имеется ссылка в мировом соглашении от 18.09.2018. Какие - либо свидетельства о ведении хозяйственной деятельности, позволяющей должнику восстановить свою платежеспособность, суду не представлены.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего от 18.09.2018 инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. При этом, согласно отчету временного управляющего от 18.09.2018 и анализу финансово-экономического состояния должника от 04.12.2017 управляющим сделаны выводы о недостаточности предоставленных данных, что, в свою очередь, не позволяет провести последовательный анализ.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав финансово-экономическое состояние должника, в условиях отсутствия доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, приходит к выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения представленного для утверждения мирового соглашения. Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение условий мирового соглашения от 18.09.2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения от 18.09.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие 18.09.2018 большинством голосов кредиторами решения об утверждении мирового соглашения является достаточным основанием для его утверждения судом, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из реабилитационного характера мирового соглашения, должник для расчетов с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности. Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Меридиан" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, Тищенко Артему Юрьевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 11.12.2018, операция 45.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 по делу N А24-2499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тищенко Артему Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.12.2018, операция 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин