Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-955/21 по делу N А24-2499/2017

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А24-2499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционное производство N 05АП-955/2021

на определение от 25.01.2021

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2499/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" Каныгиной Карины Рустамовны о привлечении Тищенко Артема Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 108 110 551 рубля 82 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (ИНН 4101166049, ОГРН 1144101004794)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 4101172268, ОГРН 1154101004287),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (далее - ООО "Терминал-Авто") 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 заявление ООО "Терминал-Авто" принято к производству, возбуждено производство по делу N А24-2499/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) в отношении ООО "Меридиан" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Каныгина К.Р. (далее - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

В рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан" конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Тищенко Артема Юрьевича (далее - Тищенко А.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 108 110 551 рубля 82 копеек.

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 107 226 091,82 руб.0 указал при этом, что Тищенко А.Ю. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) не позднее 24.04.2017, в связи с чем размер субсидиарной ответственности по данному основанию (за неподачу заявления о признании должника банкротом) составил, по расчету конкурсного управляющего, 96 229 047 рублей 82 копейки ((106 908 479 рублей 09 копеек + 1 202 072 рубля 73 копейки) - 11 881 504 рубля = 96 229 047 рублей 82 копейки).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Каныгина К.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указала, что по состоянию на 31.12.2016 общество отвечало признакам объективного банкротства в связи с наличием кредиторской задолженности в значительном объеме перед ИП Рябовол Е.С., ООО "Терминал-Палана", ООО УК "Терминал", ООО "Терминал-Тигиль", о чем было известно руководству общества, однако, последнее каких-либо мер к погашению задолженности перед контрагентами не приняло. Как полагала апеллянт, уже с 24.12.2016 Тищенко А.Ю. надлежало обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), но не позднее 24.04.2017. Также сослалась на то, что Тищенко А.Ю. в установленный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок не передал в распоряжение конкурсного управляющего документацию должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя, обязанного действовать в интересах возглавляемого им юридического лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каныгиной К.Р. оставлена без движения на срок до 09.03.2021; определением суда от 11.03.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2021. Определением суда от 05.04.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 04.05.2021. В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", направленного на сохранение тенденции к сокращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 25.05.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Каныгиной К.Р. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (в копиях), а именно: ответ ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.09.2017 N 09-24/18559 на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации в отношении ООО "Меридиан", бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, сведения об открытых банковских счетах ООО "Меридиан", выписка по банковскому счету должника. Данные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные по требованию суда и необходимые для разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания рассматриваемого заявления (с учетом его уточнения) следует, что возможность привлечения Тищенко А.Ю., как бывшего руководителя должника ООО "Меридиан", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обуславливает неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что в период, предшествовавший банкротству и до открытия процедуры конкурсного производства, Тищенко А.Ю. одновременно являлся руководителем и единственным участником ООО "Меридиан".

Как указала конкурсный управляющий, в период осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Меридиан" возникла задолженность перед следующими контрагентами:

- перед ИП Рябовол Е.С. в размере 36 886 864 рублей по договору от 25.04.2016, подтвержденная решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 по делу N А24-819/2017. В соответствии с актами выполненных работ от 27.12.2016 N 1, N 8 должнику были оказаны транспортные услуги, связанные с доставкой навалочного, наличного и генерального грузов с морских рейдов в портпунктах Камчатского края до мест разгрузки на общую сумму 45 884 864 рубля. Со стороны должника было произведено частичное исполнение обязательств на сумму 8 998 000 рублей. Впоследствии в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога товаров в обороте от 02.02.2017;

- перед ООО "Терминал-Палана" в размере 8 149 000 рублей по договору от 26.11.2015, подтвержденная решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 по делу N А24-816/2017. В соответствии с актами выполненных работ от 23.12.2016 N 4, N 5 должнику были оказаны транспортные услуги по рейдовой выгрузке генерального груза на общую сумму 33 391 000 рублей. Должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 25 242 000 рублей. Впоследствии в целях исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога товаров в обороте от 02.02.2017;

- перед ООО "Терминал-Авто" в размере 884 460 рублей по договору от 24.06.2016, подтвержденная решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 N А24-814/2017;

- перед ООО УК "Терминал" в размере 9 274 448 рублей 20 копеек по договору от 02.11.2015 N 1/02-11, подтвержденная решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017 по делу N А24-813/2017. В соответствии с актами выполненных работ должнику были оказаны услуги, связанные с поиском тендеров, а также услуги по подготовке конкурсной документации на общую сумму 9 274 448 рублей 20 копеек. Впоследствии в целях исполнения обязательств по данному договору сторонами был заключен договор залога товаров в обороте от 02.02.2017;

- перед ООО "Терминал-Тигиль" в размере 11 881 504 рублей по договору от 08.02.2016 подтвержденная решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017 по делу N А24-815/2017. В соответствии с актами выполненных работ от 23.12.2016 N 3, N 34 должнику были оказаны транспортные услуги по рейдовой выгрузке генерального груза на общую сумму 44 493 864 рублей. Должник частично исполнил свои обязательства на сумму 32 612 360 рублей. Впоследствии в целях исполнения обязательств по названному договору сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 02.02.2017.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2016 руководителю должника уже было известно о наличии значительной суммы кредиторской задолженности, однако никаких мер к ее погашению принято не было. Поскольку самый ранний акт выполненных работ был подписан 23.12.2016 на сумму 11 881 504 рубля (задолженность перед ООО "Терминал-Тигиль", акты N 3, N 34), то не позднее 24.04.2017 Тищенко А.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Меридиан" банкротом.

Неподача ответчиком в указанный выше срок заявления в суд о признании должника банкротом приведено конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения Тищенко А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции в апреле 2020 года. При этом, вменяемое конкурсным управляющим ответчику нарушение (неподача в суд заявления о признании должника банкротом) имело место в апреле 2017 года. В этой связи, с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона N 266, а нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134), вступившего в силу с 30.06.2013.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, Тищенко А.Ю., исходя из занимаемой должности директора ООО "Меридиан" в период, предшествовавший банкротству и до открытия процедуры конкурсного производства, являлся контролирующим должника лицом, на которое распространяется обязанность по подаче заявления должника.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Тищенко А.Ю., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков объективного банкротства.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указала конкурсный управляющий в заявлении, Тищенко А.Ю. надлежало обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) не позднее 24.04.2017 в связи с наличием признаков объективного банкротства в виде кредиторской задолженности перед: ИП Рябовол Е.С., ООО "Терминал-Палана", ООО УК "Терминал", ООО "Терминал-Тигиль", в объеме, превышающем триста тысяч рублей, по обязательствам, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) презумпция доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, возникает на стороне контролирующего должника лица только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения указанного конкурсным управляющим срока - 24.04.2017 и до дня возбуждения дела о банкротстве (25.05.2017) возникли иные денежные обязательства должника, кроме указанных выше, конкурсным управляющим не представлены.

Приведенный конкурсным управляющим в уточненном заявлении расчет размера субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, не может быть признан правомерным, поскольку в размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий включил текущие требования, то есть возникшие после возбуждения дела о банкротстве, а также все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, без привязки к указанному выше периоду (с 24.04.2017 по 25.05.20174), что противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил предусмотренной законом совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника Тищенко А.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление в соответствующей части не подлежит удовлетворению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Тищенко А.Ю. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности. В частности, конкурсный управляющий указал, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве часть документации должника была передана бывшим руководителем с нарушением срока, документы переданы не в полном объеме, не представлены книга покупок и книга продаж, отсутствуют документы на бумажном носителе (переданы лишь программы 1С и 1С Зарплата и управление персоналом), нет кассы, что затрудняет выявление и подтверждение дебиторской задолженности, не позволяет отследить движение денежных средств.

На основании с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части, учетом даты открытия конкурсного производства (20.03.2019) в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019.

Принятие арбитражным судом решения о признании ООО "Меридиан" банкротом повлекло наступление в отношении должника предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве последствий, в том числе в виде прекращения полномочия руководителя и иных органов управления должника по управлению делами общества, у директора ООО "Меридиан" возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не усмотрел злостного уклонения бывшим руководителем должника Тищенко А.Ю. от исполнения возложенной на него абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передачи документации должника в распоряжение конкурсного управляющего.

Так, согласно акту приема-передачи от 11.09.2019 (том 1, л.д. 7-8) ответчик передал конкурсному управляющему документы общества. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий отметил, что ему переданы также программы 1С и 1С Зарплата и управление персоналом.

В определении от 05.04.2021 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить, в числе прочего выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за последние три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с письменным анализом на предмет выявления сделок, подлежащих обжалованию, дебиторской задолженности и т.д., а также письменный анализ сведений из 1С и 1С зарплата и управление персоналом на предмет наличия/отсутствия дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию, с приложением письменных доказательств.

Заявителем в апелляционный суд представлена в дело выписка по банковскому счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) (согласно сведениям налогового органа это единственный счет общества) и письменные пояснения, в которых указано на то, что заявителем в целях анализа дебиторской задолженности в Банке ВТБ (ПАО) запрошены платежные поручения, подтверждающие расчеты с контрагентами, в дальнейшем, исходя из представленных банком поручений и переданной ответчиком документации, составлен перечень юридических лиц, с которыми должник осуществлял расчеты, в адрес контрагентов направлены претензии, в ответ на которые поступили первичные документы и пояснения, в соответствии с которыми дебиторская задолженность отсутствует.

При этом в анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим не приведены ссылки на выявление каких-либо сделок, судом наличие таких обстоятельств не установлено. Сведения 1С и 1С зарплата и управление персоналом с их анализом на предмет наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, сделок, подлежащих обжалованию, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать надлежаще обоснованными доводы апеллянта о том, что полученные им документы должника в отсутствие иных документов (книги покупок и продаж, кассовой книги), затруднили выявление и подтверждение дебиторской задолженности, не позволили отследить движение денежных средств.

Кроме того, коллегия отмечает, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается ведение должником названных апеллянтом книг покупок и продаж, кассовой книги. В частности, выписка по банковскому счету не содержит сведений о внесении наличных денежных средств, поступивших в кассу общества.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что какая-либо документация, которая могла повлиять на формирование конкурсной массы или повлечь ее пополнение не передана ответчиком конкурсному управляющему, удерживается ответчиком, требование заявителя о привлечении бывшего руководителя должника Тищенко А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Ввиду приведенного в настоящем постановлении обоснования апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При применении данного исключительного механизма суд должен учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления N 53).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2021 по делу N А24-2499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз