Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-19207/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-47319/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-20203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" - Черезова Э.А. (доверенность от 17.04.2018),

представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "Европлан" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "ЛК "Европлан" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу N А65-20203/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН 1141690082269, ИНН 1658160372), г.Казань,

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г.Казань,

третьи лица:

акционерное общество "Европлан", г.Москва,

акционерное общество "ЛК "Европлан", г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (далее - истец, ООО "ГлавМерч") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 88 971,94 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Европлан", акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу N А65-20203/2018 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.226-230).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.9-10).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

АО "ЛК "Европлан" результат рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, изложив об этом в письменных возражениях.

АО "Европлан" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ответчиком (страховщик) и ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483) (страхователь) заключен генеральный договор N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств. Субъектами страхования являются страховщик ОАО "САК "Энергогарант", страхователь ЗАО "Европлан". Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с рисками повреждения, уничтожения или утраты транспортных средств, вследствие наступления страховых случаев, предусмотренных договором или страховым полисом (т.1 л.д.20-31).

Под предметом страхования в договоре понимаются наземные транспортные средства, подлежащие регистрации в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и передаваемые страхователем лизингополучателям на условиях и в соответствии с договорами лизинга.

13.03.2017 между ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483) (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1577732-ФЛ/КЗН-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизиногополучателем продавца указанный лизиногополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (т.1 л.д.13-19).

Предметом лизинга является транспортное средство MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска.

Согласно условиям договора страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является лизингодатель.

Согласно полису страхования автотранспортных средств N 170063-815-001246 от 13.03.2017 страховая сумма по договору (первый год) составляет 3 090 000 руб. Срок страхования с 00.00 час. 13.03.2017 до 24.00 час. 12.02.2019.

На основании пункту 11.7 генерального договора N 060560 от 30.04.2010 страховое возмещение по риску "Ущерб" может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя, при условии предоставления документов, указанных в статье 12 договора. Предоставление заявления страхователем не требуется.

По риску "Ущерб" предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

29.05.2017, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е200 государственный регистрационный знак А406СТ 116, принадлежащего истцу, под управлением Н.И.Озерова, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

14.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.06.2017 транспортное средство осмотрено страховой компанией.

Выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, направление на ремонт также не было выдано.

09.09.2017 истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлены уведомления о производстве ремонта поврежденного транспортного средства за счет лизиногополучателя.

В последующем истец произвел ремонт своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 405 от 09.09.2017, платежными поручениями N 351 от 07.09.2017, N 332 от 29.08.2017, актами N 750 от 07.04.2017, N 966 от 21.09.2017.

Претензией истец потребовал выплатить понесенные расходы в размере 128 480 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта.

Ответчик произвел выплату в размере 36 149,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 15540 от 18.09.2017.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Авант Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 17-Р/03.18 от 26.03.2018 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 118 971,94 руб.

Претензией истец потребовал произвести оплату в указанном размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием выплаты денежной суммы в размере 88 971,94 руб. (118 971,94 руб. стоимость восстановительного ремонта - 30 000 руб. франшиза).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как видно из материалов дела, что представленный договор страхования заключен на основании генерального договора N 060560 от 30.04.2010, Правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014, утвержденных приказом от 26.09.2014 N 398, о чем имеется ссылка во вводной части договора страхования автотранспортных средств N 170063-815-001246 от 13.03.2017.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, следует считать, что условия обозначенных выше Правил страхования и генерального договора обязательны для страхователя.

Согласно пункту 11.1 генерального договора N 060560 от 30.04.2010, основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства.

В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производиться после предварительного согласования со страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ - путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты; путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно пункту 11.14.24 Правил страхования стоимость устранения повреждений или дефектов, выявленных в процессе ремонта (скрытые дефекты) транспортного средства, если ремонт транспортного средства проводился в сервисном центре, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения, и страхователь не исполнил обязанностей по согласованию со страховщиком устранения таких повреждений и дефектов, не включается в размер ущерба и не подлежит возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца с заявлением о страховом случае ответчик организовал осмотр транспортного средства, при проведении которого также участвовал А.И. Озеров (представитель истца). Осмотр транспортного средства проведен 26.06.2017 в 13.50 - 15.57 по адресу: г.Казань, ул.Ямашева "Ирбис".

На основании данного акта ответчиком подготовлено заключение N (Л) 20/26/06, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 66 149,29 руб. За минусом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 149,29 руб.

Представленный истцом в обоснование исковых требований отчет составлен на основании акта осмотра, датированного также от 26.06.2017, который производился по ул.Ямашева, д.122, г.Казани, но уже в 14.00 час.

При осмотре автомобиля ответчик участия не принимал. В указанном акте также отсутствует и подпись самого истца.

Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 26.06.2017 в 14.00 час. по ул.Ямашева, д.122, г.Казани в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предварительного согласования со страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ, не соответствует положениям правил страхования и генерального договора.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательством наличия страхового случая и суммы ущерба в настоящем деле является акт осмотра транспортного средства от 26.06.2017 N 20/26/06, проведенный по инициативе ответчика. Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена ответчиком на основании указанного акта осмотра.

Таким образом, ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в размере 36 149,29 руб., в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оценку, за юридические услуги.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу N А65-20203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин