Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23972/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-68255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Юнисов В.Г. представитель по доверенности от 20.08.2018,

Павкина О.В. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2019,

от ответчика - Дубенская Ю.О. представитель по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Яуза-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-68255/18 по иску Товарищества собственников жилья "Яуза-2000" (ИНН 5029052804, ОГРН 1035005508042) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симакина Сергея Федоровича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Яуза-2000" (далее - истец, ТСЖ "Яуза-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2015 по май 2018 в размере 539.601 руб. 45 коп., неустойки в размере 183.297 руб. 57 коп., а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симакин Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-68255/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Яуза-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет функции управляющей организации по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.49 на основании решения общего собрания собственников.

Ответчик является собственником квартиры N 187, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49 (далее квартира).

08.11.2006 Администрация городского округа Мытищи Московской области (наймодатель) и Симакин Сергей Федорович (наниматель) заключили договор N 01020 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда и обеспечить предоставление за плату коммунальных и иных услуг, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за пользование им.

Согласно п. 2.1 договора объектом найма является изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.49, корпус 3, квартира N 187.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 210, 246, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 153, 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире N 187.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником квартиры N 187, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.49, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

За период с июня 2015 по май 2018 за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 539.601 руб. 45 коп.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положения ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011).

Согласно положениям ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 5.1.1 договора социального найма, наниматель обязуется вносить ежемесячно плату за пользование жилым помещением в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержательно правового смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора социального найма N 01020 от 08.11.2006 с Симакиным С.Ф., а также исходя из положений статей 83, 153 ЖК РФ, которыми установлено, что обязанность несения соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда не может быть возложена на органы местного самоуправления, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако материалами дела не подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка истца на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому только собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, несостоятелен, поскольку данный пункт Постановления основан на вышеперечисленных нормах права (ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ) и содержит условия относительно собственника жилого помещения, а не лица, заключившего договор социального найма.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора в состав платы за пользование жилым помещением, вносимой нанимателем, включаются: техническое обслуживание: содержание жилого фонда, техническое обслуживание и технический ремонт лифтов, технический ремонт жилого фонда, капитальный ремонт жилого фонда; водоснабжение, водоотведение и вода, идущая на подогрев горячего водоснабжения, отопление, подогрев воды, вывоз и захоронение твердых и бытовых отходов.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 года по делу N А41-68255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова