Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 05АП-146/19

г. Владивосток

05 февраля 2019 г.

Дело N А51-23243/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак",

апелляционное производство N 05АП-146/2019

на решение от 25.12.2018

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-23243/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (ИНН 2537003850, ОГРН 1032501797020)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления от 23.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1492/2018 (по статье 16.15 КоАП РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее - заявитель, общество, АО "Порт "Гайдамак") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня) от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1492/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленное несоответствие срока временного хранения товара связано исключительно с технической ошибкой, допущенной при формировании отчета ДО-1 от 06.01.2018 N 0000983. Как следует из письма ООО "ОСТМО" от 29.06.2018 N16 причиной выставления такой даты явилась вина разработчика программы.

Общество не согласно с выводом суда о наличии у заявителя возможности откорректировать дату истечения срока временного хранения, поскольку дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой "ВЭД - Склад" и при визуальной проверке отчета в электронной форме не отображается, что не позволило заявителю установить факт ошибки.

Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка письму Федеральной таможенной службы РФ N 04-45/Д-4815 от 13.08.2018, разъясняющего отельные положения Правил, из которого прямо следует, что Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 не установлена необходимость указания конкретной даты в графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" отчета по форме ДО-1 и может быть указана любая дата истечения срока временного хранения, в пределах срока установленного п. 1 ст. 101 ТК ЕАЭС соответствующая фактическому сроку временного хранения товаров.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.01.2018 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни зарегистрированы документы, представленные для помещения на временное хранение товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту N DAL17120110 от 27.12.2017.

06.01.2018 владельцем постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) АО "Порт "Гайдамак" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, на товары, прибывшие по коносаменту N DAL17120110 от 27.12.2017 и помещенные на временное хранение, представлена отчетность по форме ДО-1 от 06.01.2018 N 0000983.

В графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" отчета от 06.01.2018 N 0000983 указано "06.03.2018".

При этом фактически срок временного хранения товара составляет до 08.05.2018.

С учётом данных обстоятельств таможенный орган пришёл к выводу о том, что сведения о дате истечения срока временного хранения в отчетность по форме ДО-1 внесены владельцем ПЗТК недостоверно.

08.08.2018 по результатам проведения административного расследования уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1492/2018 в отношении АО "Порт "Гайдамак" по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 N 10702000-1492/2018 Владивостокская таможня признала АО "Порт "Гайдамак" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и с учётом неоднократного совершения аналогичных правонарушений назначила обществу административный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 названного Закона лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688).

По правилам пункта 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Из приложения N 5 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-1 заполняется графа N 10 "Дата истечения срока временного хранения".

Согласно части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 N 0000983 от 06.01.2018, содержащая недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товаров, прибывших по коносаменту N DAL17120110 от 27.12.2017, а именно: вместо 08.05.2018 в отчете обществом указана дата истечения срока временного хранения 06.03.2018.

Вместе с тем, с 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС установлено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

При этом, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 4 ТЕ ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представление недостоверных сведений в отчетности по форме ДО-1 подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом по делу об административном правонарушении N 10702000-1492/2018 от 08.08.2018, отчетом по форме ДО-1 1 N 0000983 от 06.01.2018 о принятии товаров на хранение, подтверждением регистрации документов от 05.01.2018, и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.08.2018 N 04-45/Д-4815, направленного в адрес общества в ответ на его обращение, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 359 ТК ЕАЭС информация, предоставленная лицам при осуществлении консультирования, не является основанием для принятия решений или совершения действий (бездействия) таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Однако, несмотря на это, общество допустило нарушение в виде представления таможенному органу недостоверных сведений.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, возможность откорректировать дату истечения срока временного хранения при составлении отчёта по форме ДО-1 вручную и направить таможенному органу достоверную отчётность у общества имелась, что также подтверждается разработчиком программы "ВЭД-Склад" в письме не запрос таможни.

В связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, ссылка заявителя на наличие вины ООО "ОСТМО" - разработчика программы не может быть принята во внимание, так как не исключает наличие вины самого общества, имевшего возможность исправить дату истечения срока временного хранения вручную.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания порта виновным в совершении выявленных административных правонарушений.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ по каждому событию представления недостоверной отчетности по форме ДО-1.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, и при их назначении таможней учтено наличие отягчающих вину обстоятельств (совершение однородных правонарушений), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенных обществом правонарушений, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1492/2018.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная АО "Порт "Гайдамак" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 4 от 09.01.2019 в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу N А51-23243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Владивостокский морской порт "Гайдамак" уплаченную платежным поручением N 4 от 09.01.2019 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович