Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-14180/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А46-12421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14180/2018) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шепотько Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-12421/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравитех" (ИНН 2225150440, ОГРН 1142225008749) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Шепотько Валерию Александровичу (ИНН55280437560, ОГРН 552804375601) о взыскании 261 777 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шепотько Валерия Александровича - Евсина Н.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 8 от 01.07.2018 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Гравитех" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравитех" (далее - истец, ООО "Гравитех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шепотько Валерию Александровичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Шепотько В.А.) о взыскании 244 200 руб. задолженности по договору поставки от 03.05.2017 N 33, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 577 руб. 20 коп., а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 150 000 руб. основного долга, 17 577 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-12421/2018 уточенные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Шепотько В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом при принятии решения не были учтены платежи в размере 50 000 руб. и на то, что сумма взысканной неустойки рассчитана без учета указанных платежей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Гравитех" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что не получало сведений от ответчика о дополнительном частичном погашении долга до объявления судом резолютивной части решения.

ООО "Гравитех", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

К апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Шепотько В.А. приложены дополнительные доказательства (копии платежных поручений).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что платежное поручение от 27.09.2018 N 172 изготовлено после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могло быть учтено судом первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП Глава КФХ Шепотько В.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

03.05.2017 между ООО "Гравитех" (поставщик) и ИП Глава КФХ Шепотько В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 33, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в согласованные сроки обеспечивать покупателя товаром в количестве, ассортименте и по цене, согласно счетов на оплату и счетов-фактур, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар или обеспечить его принятие и оплату указанным им грузополучателем.

По условиям раздела 2 договора покупатель представляет поставщику заказ на необходимый товар с указанием общего количества и ассортимента. После получения заказа поставщик в течение 3-х дней направляет покупателю счет на оплату заказываемого товара и спецификацию к договору. Поставка товара должна быть полностью осуществлена в течение 30 дней с момента поступления оплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату двумя частями:

- 40% общей стоимости товара, указанной в спецификации, в течении пяти дней с даты ее подписания обеими сторонами (предварительная оплата);

- 60% общей стоимости товара, указанной в спецификации по счету-фактуре и товарной накладной, в течение 20 банковских дней с даты получения товара.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 534 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 45 от 03.07.2017, N 47 от 12.07.2017 и N 53 от 07.08.2017.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара ответчиком произведена только в части, ООО "Гравитех" направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

01.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ИП Глава КФХ Шепотько В.А. аргументированных возражений против предъявленных в суд первой инстанции требований не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции, как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что перечислил истцу 434 200 руб. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 100 000 руб.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности произведенная платежным поручением от 27.09.2018 N 172, то есть после принятия решения (25.09.2018 объявлена резолютивная часть) не является основанием для отмены решения суда. Платежи, совершенные после принятия судебного акта, могут быть учтены на стадии его исполнения.

Что касается платежного поручения от 17.09.2018 N 159 ответчик предоставленным ему правом на представление доказательств оплаты не воспользовался и не сообщил ни суду о частичном погашении задолженности, ни истцу при том, что ООО "Гравитех" находится в другом регионе Российской Федерации (г. Барнаул). Доказательств того, что истец знал и не сообщил о частичном погашении ответчиком задолженности, с учетом того, что резолютивная часть решения суда оглашена 25.09.2018, подателем жалобы не представлено.

Иные платежные поручения учтены судом при уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2017 по 13.07.2018 в сумме 17 577 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга.

Расчет процентов и период просрочки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма взысканной неустойки рассчитана без учета платежей в размере 50 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было заявлено взыскание процентов за период по день подачи иска (13.07.2018), в то время как указанные ответчиком платежи произведены после обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-12421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков