Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22243/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-2421/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-13255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 30.01.2019 Лалаян А.Э.;

от третьего лица: представитель не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-13255/2017

по иску администрации города Сочи

к ООО "Специнжстрой"

при участии третьего лица - ООО "Сочи Реалти"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специнжстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, д. 42, за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 3 344 876,86 руб. и 187 910,30 руб. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сочи Реалти".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-13255/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности перед бюджетом согласно расчету администрации, с исключением сумм, взысканных в рамках дела NА32-30844/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие задолженности в заявленном им в иске размере, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) 16.04.2002 подписан договор N 2469, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8060 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия: с 01.02.2002 по 01.02.2051.

Договор зарегистрирован 17.05.2002.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6641/2011 часть земельного участка изъята для федеральных нужд.

Администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) 02.02.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 площадью 4041 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи. Категория земель - земли населенных пунктов".

В соответствии с договором аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.

В процессе перерасчета арендной платы истцом выявлена задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 3 344 876,86 руб. и пени в размере 187 910,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Как указано в судебных актах по делу N А32-37455/2015, спорный участок на момент заключения договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 находился в федеральной собственности, администрация г. Сочи на момент заключения с ООО "Специнжстрой" оспариваемого договора аренды не являлась собственником земельного участка и не вправе была им распоряжаться.

Договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае беститульного землепользования уполномоченным органом производится кондикционное взыскание платы за землю в порядке главы 60 ГК РФ. В данном случае истец, фактически пользуясь спорным земельным участком, обязан вносить плату, однако данная плата не является арендными платежами на основании договора от 16.04.2002 N 4900002469 в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что администрация направляла ответчику дополнительное соглашение к договору о расчете платы за земельный участок от рыночной стоимости земельного участка, то есть выразила волю на исполнение нормативных предписаний в части определения платежей за землю.

В период с 01.07.2009 по 31.07.2016 на территории муниципального образования г. Сочи действовало постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210), пунктом 5.1 которого прямо закреплялось, что нормы Постановления N 791 подлежали применению при определении размера арендной платы в отношении следующих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для: индивидуального жилищного строительства; личного подсобного хозяйства; садоводства; огородничества; строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений; ведения личного хозяйства; гаражного строительства; коммунального комплекса, осуществления и эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе инженерных сетей в местах их выхода на поверхность; строительства паркингов и многоэтажных парковок, на основании заключенного инвестиционного соглашения; строительства инвестиционных объектов, которым присвоен статус имеющих значительную социальную эффективность.

Спорный земельный участок к выше приведенным группам земель не относился.

По общим правилам Постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2 постановления).

Пунктом 9.2 Постановления N 210 закреплялось, что при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко установлены положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил N 1061 (АП=Р х С х Ки).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, подход к определению размера платежей за пользование публичными землями установлен нормативно и от воли сторон сделки, а также от наличия или отсутствия такой сделки, не зависит.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы от рыночной стоимости земельного участка с исключением из него сумм, взысканных по делу А32-30844/2015 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, у ответчика перед бюджетом задолженность отсутствует (т. 2 л.д.137).

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании основного долга.

Кроме того, администрацией было заявлено требование о взыскании пени в размере 187 910,30 руб. Так как сделка (договор аренды от 16.04.2002 N 4900002469) является ничтожной, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-13255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко