Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-16384/17

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-13314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трегубова и Ко": Копелева В.А., удостоверение, доверенность от 17.04.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года

об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А50-13314/2017,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1045901668130, ИНН 5918016719)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Константину Александровичу (ОГРНИП 314595811900046, ИНН 591802291484)

о возмещении убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича (ОГРНИП 314595811900046, ИНН 591802291484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1045901668130, ИНН 5918016719),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трегубова и Ко" (ОГРН 1165958068022, ИНН 5905040457), индивидуальный предприниматель Постаногов Николай Михайлович (ОГРНИП 304591835600130, ИНН 591800111270), общество с ограниченной ответственностью "Вайз" (ОГРН 1145958083160, ИНН 5908986940), индивидуальный предприниматель Михалев Александр Валерьевич (ОГРНИП 307591834600019, ИНН 591801594905),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Константину Александровичу (далее - ИП Алексеев К.А., предприниматель) о взыскании убытков в сумме 132 181 554 руб., причиненных пожаром.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании реального ущерба в сумме 85 633 122 руб., упущенной выгоды в сумме 14 179 442 руб. 23 коп. в связи с пожаром (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трегубова и Ко", индивидуальный предприниматель Постаногов Николай Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Вайз", индивидуальный предприниматель Михалев Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО "Исток" отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Исток" в пользу ИП Алексеева К.А. взыскано 85 633 122 руб. реального ущерба, 14 179 442 руб. 23 коп. упущенной выгоды, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества "Исток" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Алексеева К.А. в пользу общества "Исток" взысканы убытки в сумме 66 090 777 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования индивидуального предпринимателя Алексеева К.А. удовлетворены частично, с общества "Исток" в пользу предпринимателя Алексеева К.А. взыскано 49 906 282 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя Алексеева К.А. в пользу общества "Исток" взыскано 16 184 494 руб. 88 коп.

15.11.2018 Алексеев Константин Александрович направил заявление об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев. В судебном заседании заявитель пояснил, что просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 2 месяца до 06.02.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 заявление Алексеева Константина Александровича об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Исток", обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Исток", указывает, что определение вынесено с нарушением ст. 324 АПК РФ, оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое определение оставить без изменения. Кроме того, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трегубова и Ко" поддержал позицию истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Исток", просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя Алексеева К.А. в пользу общества "Исток" взыскано 16 184 494 руб. 88 коп.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, индивидуальный предприниматель Алексеев Константин Александрович, обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование представления отсрочки заявитель указал на отсутствие возможности одномоментно исполнить решение, поскольку испытывает финансовые трудности. С 08.06.2018 Алексеев К.А. состоит в браке, 04.09.2018 у Алексеева К.А. родился сын, супруга Алексеева К.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Предпринимательская деятельность Алексеева К.А. прекращена 07.12.2017, все товары и оборудование Алексеева К.А. уничтожены в результате пожара. Сбережения и денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Единственным источником дохода Алексеева К.А. является его зарплата по трудовому договору, заключенному с ИП Алексеевой Н.М., заработок Алексеева К.А. составляет 17 500 руб. Алексеев К.А. несет расходы по содержанию квартиры, являющейся единственным жилым помещением ответчика и членов его семьи. Между тем, Алексеев К.А. ведет переговоры о принятии его на работу на высокооплачиваемые руководящие должности. Увеличение дохода позволит исполнить судебный акт.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки непогашенной задолженности ", установленной решением суда от 11.04.2018 до 06.02.2019, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, копии справки 2-НДФЛ за 2017 г., свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о заключении брака, справки о нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, трудового договора о приеме на работу Алексеева К.А., справок о закрытии расчетных счетов ИП, справки из ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств, выписки из Росреестра от отсутствии недвижимого имущества (кроме квартиры), справки управляющей компании по количестве лиц, состоящих на регистрационном учете и сведениях о задолженности за ЖКУ, справки ПАО "Сбербанк России" об отсутствии денежных средства на счете, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, значительный размер задолженности, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ИП Алексеева К.А. об отсрочке исполнения судебного акта обоснованным и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 06.02.2019.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсрочка предоставлена судом правомерно, с учетом конкретных обстоятельств и причин, затрудняющих исполнение судебного акта, что нашло подтверждение в материалах дела. Доказательств того, что предоставлением отсрочки исполнения судебного акта истцу может быть причинен значительный ущерб, а равно доказательств, опровергающих наличие оснований для постановки ответчиком вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта применительно к представленному второй стороной обоснованию отсрочки, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу N А50-13314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина