Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-3746/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2019 г. N Ф08-3583/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А61-4312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому предприятию "Наука" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 по делу N А61-4312/2018 (судья Г.В. Климатов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богиева Мераба Самсоновича (ОГРНИП 305151523400014, ИНН 150200138392) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому предприятию "Наука" (ОГРН 1151513003840, ИНН 1513056258) третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов РСО-Алания о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому предприятию "Наука": Калехсаевой А.Ш. и Сугаровой Б.Т. представителей по доверенности от 04.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Богиева М.С.: Гиоева Ю.Ю. и Зиновьева Г.А. представителей по доверенности N 1 от 25.06.2018;

в отсутствии представителей Управления федеральной службы судебных приставов РСО-Алания, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богиев Мераб Самсонович обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО НПВП "Наука" о взыскании 6 631 753 рублей 18 копеек суммы неосновательного обогащения и 39 517 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 23.07.2018 года с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 по делу N А61-4312/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятию "Наука" (ОГРН 1151513003840, ИНН 1513056258) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Богиева Мераба Самсоновича (ОГРНИП 305151523400014, ИНН 150200138392) 6 631 753 рубля 18 копеек в качестве возврата аванса по договору на производство и поставку продукции N3 от 20.11.2015 года, 39 517 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 года по 23.07.2018 года с продолжением начисления процентов (на сумму 6 631 753 рубля 18 копеек) с 24.07.2018 по день фактического погашения задолженности и 59 356 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 по делу N А61-4312/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Богиев М.С., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

17.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятию "Наука" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 22.01.2019 объявлен перерыв на 29.01.2019.

В судебном заседании от 29.01.2019 представители общества с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому предприятию "Наука" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Богиева М.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 по делу N А61-4312/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 по делу N А61-4312/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО НПВП "Наука" (Производитель) и ИП Богиевым М.С. (Заказчик) 20.11.2015 год заключен договор N 3 на производство и поставку продукции, в соответствии с условиями которого по письменному поручению (техническому заданию) Заказчика Производитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Технического задания работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, поставить произведенную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена единицы продукции составляет 6 630 753 рубля и включает в себя сумму, которую следует перечислять смежникам исполнителя в размере 1 310 753 рублей: ООО "Авком-Пласт" г. Волгоград - 446694 рубля, ООО "МаксПрофиЭлектро" г. Ставрополь - 864059 рублей.

Пунктом 2.3 договора оговорено, что итоговая цена продукции остается неизменной до окончания действия договора и выплачивается Производителю поэтапно по письменному или устному запросу Производителя. Отгрузка продукции со склада Заказчику и наладка осуществляется при 100% расчете с Производителем за произведенную продукцию (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления продукции определен к 30.01.2017 года.

В пункте 3.1.1 договора отражено, что производитель обязан выполнять работы по производству продукции строго в соответствии с письменным поручением Заказчика, Техническим заданием в сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата заказа осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Производителя и перечисления на расчетные счета предприятий смежников по заданию Производителя согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Письмом от 01.06.2016 ответчик просил истца оплатить 446694 рубля в счет уплаты задолженности по договору N 3 от 20.11.2015.

Платежными поручениями от 06.04.2016 N 30 и от 10.06.2016 N 49 ИП Богиев М.С. перечислил ООО "Авиком-Пласт" 446 694 рубля.

Письмом от 20.07.2016 ответчик также просил истца оплатить ООО "МаксПрофиЭлектро" (г. Ставрополь) 865 059 рублей в счет уплаты задолженности по договору N 3 от 20.11.2015.

Платежными поручениями от 22.07.2016 N 67 и N 69 от 25.07.2016 Богиев М.С. перечислил ООО "МаксПрофиЭлектро" 865 059 рублей 18 копеек.

Согласно квитанциям от 05.01.2016, от 03.02.2016, от 10.03.2016, от 08.04.2016, от 05.05.2016, от 10.06.2016, от 06.07.2016, от 06.08.2017, от 01.09.2016, от 30.09.2016 к приходному кассовому ордеру по договору N 3 от 20.11.2015 истцом оплачено 5 320 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 6 631 753 рубля 18 копеек (предусмотренная договором сумма - 6 630 753 рубля).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, изготовление и поставку продукции Заказчику не произвел.

Решением от 21.02.2018 по делу N А61-2034/17 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятию "Наука" в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Богиеву Мерабу Самсоновичу по акту приема- передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора N 3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1. С общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное внедренческое предприятию "Наука" в пользу индивидуального предпринимателя Богиева Мераба Самсоновича взыскано 169747 рублей 28 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150 рублей 60 копеек), 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15092 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.02.2018 года по делу, было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года, а следовательно, вступило в законную силу 21.05.2018, передача по акту приема-передачи автоматизированной технологической линии для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора N 3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также технической документации (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 должна была быть осуществлена обществом с ограниченной ответственностью НПВП "Наука" в срок не позднее 21.06.2018 года.

ООО НПВП "Наука" указанную в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2018 года по делу N А61-2034/2017 обязанность в установленный срок не исполнило.

Спорный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит существенные условия договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что акт между сторонами не составлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Письмом от 21.06.2018 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 3 от 20.11.2015 года, выразив свою волю на прекращение договора N 3 от 20.11.2015 года, и обосновал это нарушением Производителем условий договора N 3 от 20.11.2015 года.

Письмо от 21.06.2018 года получено ответчиком 23.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200324042624 от 20.07.2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на производство и поставку продукции N 3 от 20.11.2015 года считается расторгнутым с 23.06.2018 года.

С момента расторжения договора N 3 от 20.11.2015 года у ответчика отпали правовые основания для удержания уплаченных Заказчиком в качестве аванса по спорному договору денежных средств в размере 6 631 753 рубля 18 копеек.

Отказ возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 631 753 рубля 18 копеек подтверждено материалами дела N А61-2034/17 (имеющим преюдициальное значение для настоящего спора); спорный договор считается расторгнутым с 23.06.2018 года; факт удержания аванса после расторжения договора подтвержден материалами дела.

Учитывая факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 631 753 рубля 18 копеек; принимая во внимание, что спорный договор расторгнут с 23.06.2018 года, а исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного по делу N А61-2034/17 прекращено; установив факт удержания аванса после расторжения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной ему истцом в виде аванса по расторгнутому 23.06.2018 договору денежных средств в размере 6 631 753 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 517 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 года по 23.07.2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно плаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным, в связи с чем подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 39517 рублей 98 копеек за период с 24.06.2018 по 23.07.2018 года.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными (на сумму 6 631 753 рубля 18 копеек) с 24.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 6 631 753 рубля 18 копеек) с 24.07.2018 по день фактического исполнения судебного акта, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод в апелляционной жалобе о том что, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 6 631 753 рубля 18 копеек не установлен и не доказан отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 6 631 753 рубля 18 копеек был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А61-2034/2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-3387/17 по делу N А61-2034/2017 установлено (абзац 4 страницы 6, абзац 5 страницы 7), что ИП Богиев М.С. исполнил свои обязательства по договору N3 от 20.11.2015 года, оплатив 6 631 753 рубля 18 копеек (предусмотренная договором сумма - 6 630 753 рубля). Общество "Наука" обязательства по договору N3 от 20.11.2015 года не исполнило, изготовление и поставку продукции ИП Богиеву М.С. не произвело.

В апелляционной жалобе также ответчик указывает, что, платежное поручение N 30 от 06.04.2016 года исполнено на 2 месяца раньше даты составления письма Общества "Наука" от 01.06.2016 года.

Между тем, проведение истцом частичной оплаты по договору поставки N 23 от 16.03.2016 года, заключённому ИП Богиевым М.С. со смежником Общества "Наука" (ООО "Авиком-Пласт" г. Волгоград) во исполнение договора N 3 от 20.11.2015 года (пункт 2.2. договора N 3 от 20.11.2015 года) ранее получения письма ответчика от 01.06.2016 года не свидетельствует о существенном нарушении условий договора N 3 от 20.11.2015 .

После получения письма ответчика от 01.06.2016 года, истец произвёл оплату оставшейся части задолженности, что подтверждается платежным поручением N 49 от 10.06.2016 .

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 по делу N А61-4312/2018 с учетом определений об исправлении опечатки от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов